Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5681/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника - адвоката Баторова О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым отказано в принятии жалобы Назаркина 1 от <данные изъяты>. о признании незаконным действий следователя ГСУ СК России по Московской области Грабельникова Р.С.,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката Баторова О.С., прокурора Пашнева В.Н.,

установил:

Назаркин А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя ГСУ СК России по Московской области Гребенникова Р.С., выразившегося в повторном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.

Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования.

Назаркин А.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и принять по жалобе решение об удовлетворении жалобы, поскольку считает, что решение следователя о повторном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз делает возможным исчезновение первоначального протокола ознакомления с постановлении о назначении экспертиз, где обвиняемым и защитниками заявлены ряд ходатайств, которые до настоящего времени не разрешены. Повторное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не предусмотрено законом, и нарушение закона влечет нарушение права на защиту и недопустимость доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаркин А.В. не участвовал.

Его защитник - адвокат Баторов О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи. Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что повторное ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступа к правосудию, в связи с чем эти действия не могут являться предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Назаркина А.В. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку повторное ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз не нарушает прав обвиняемого и защитника и не затрудняет их доступа к правосудию, и не влечет недопустимость доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы Назаркина 1 от <данные изъяты>. о признании незаконным действий следователя ГСУ СК России по Московской области Грабельникова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаркина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка