Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5675/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Черноштанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Черноштанова В.Ю. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Черноштанова В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Черноштанова В.Ю., просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черноштанов В.Ю. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя по необоснованной задержке вынесения постановления о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за участие в осуществлении защиты обвиняемого в пользу адвоката и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года жалоба адвоката Черноштанова В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В постановлении судья указала, что неверно сформированы требования заявителя, поскольку не указано какие именно права участника уголовного судопроизводства нарушены следователем при производстве предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Черноштанов В.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что поданная им жалоба содержит в себе все необходимые сведения для принятия по ней решения, с указанием на конкретные нарушения норм процессуального и материального права. Кроме того, обращает внимание суда, что он не извещался о дате проведения судебного заседания, не был ознакомлен материалом в суде. Также, судом не указаны конкретные недостатки, подлежащие устранению. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для отмены судебного решения.

Прокурор Власова Е.Ю. суду показала, что постановление подлежит отмене с направлением материалы на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Черноштанова В.Ю,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя Черноштанова В.Ю. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Черноштанова В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Черноштанова Вячеслава Юрьевича - удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Черноштанова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка