Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22К-5673/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого М.Б.В.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого М.Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.Б.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2021 года, которым в отношении М.Б.В., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно. В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого М.Б.В. -адвоката Арутюнян К.Э. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого М.Б.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Б.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что у него имеются обязательства по кредитным договорам, выплатам по алиментам двум малолетним детям, платежи по ипотеке, в связи с чем от органов внутренних дел скрываться не сможет. Просит избрать более мягкую меру пресечения. Обязуется по первому требованию являться в органы внутренних дел, а также выполнять все предписания установленные судом.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30.07.2021г. М.Б.В. по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30.07.2021г. М.Б.В. допрошен в качестве подозреваемого.

30.07.2021г. М.Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, вину признал в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда в отношении М.Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно. В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого М.Б.В. -адвоката Арутюнян К.Э. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании М.Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания М.Б.В. обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности М.Б.В. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности М.Б.В., а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также что обвиняемый является ветераном боевых действий, однако, на момент совершения преступления имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, осужден 14.05.2021г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничениям свободы, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Органом предварительного следствия представлено достаточно сведений, полученных в ходе производства следственных и процессуальных сведений, подтверждающих причастность М.Б.В. к расследуемому преступлению, на что обоснованно сослался суд в рамках предоставленных ему полномочий, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении М.Б.В. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе М.Б.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в жалобе М.Б.В. обстоятельства о том, что у него имеются обязательства по кредитным договорам, выплатам по алиментам двум малолетним детям, платежи по ипотеке, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у М.Б.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная М.Б.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2021 года, которым в отношении М.Б.В., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого М.Б.В. - адвоката Арутюнян К.Э. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка