Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22К-567/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Мажириным М.В., с участием

прокурора Таракановой А.В.,

заявителя ФИО9, представителя заявителя - адвоката Лучко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" Григоряном М.С. 07 июля 2021 года, по результатам проверки сообщения о преступлении, поданного ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Выслушав заявителя ФИО9, его представителя Лучко Е.А., прокурора Тараканову А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" Григоряном М.С. 07 июля 2021 года, по результатам проверки сообщения о преступлении, поданного ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения должностного лица незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, заявляет о его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом подготовился к рассмотрению жалобы, вследствие этого принял решение, не основанное на материалах дела и содержание формальные высказывания.

Срок рассмотрения жалобы, установленный положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, нарушен.

О первых судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения жалобы заявитель не извещался.

В судебное заседание не вызывались должностное лицо, чье процессуальное решение являлось предметом обжалования, лицо, в отношении которого принято решение.

Суд незаконно высказался о полноте проведенной проверки, достаточности полученных сведений для принятия решения, уклонился от оценки доводов заявителя.

Должностным лицом не были проверены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не выполнены все указания руководителя органа дознания и прокурора, не опрошены все лица, осведомленные об обстоятельствах дела.

По результатам проверки должностным лицом сделаны неправильные выводы об имеющих значения для дела обстоятельствах.

Суд сделал неправильные выводы о том, что копия решения должностного лица заявителем была получена в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО9 и его представитель Лучко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В дополнение к доводам жалобы заявитель высказался о том, что должностное лицо не обладало полномочиями принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Тараканова А.В. в судебном заседании возражала доводам жалобы, настаивала на законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, осуществляется обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким решениям относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки сообщения о преступлении.

Предмет судебного разбирательства в таком порядке определяется с учетом существа и процессуального значения обжалуемого решения, действия (бездействия).

При рассмотрении жалобы заявителя по настоящему делу суд первой инстанции правильно обсудил соблюдение порядка проверки сообщения о преступлении, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

Суд первой инстанции установил, что изложенные в сообщении о преступлении сведения должностным лицом проверены, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 40.2, 41 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен поручить подчиненным сотрудникам, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, проверку сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке, установленном процессуальным законом.

Должностное лицо, имея такое поручение о проведении проверки, наделено полномочиями органа дознания.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, в том числе, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания уполномочен провести проверку и принять процессуальное решение.

Нарушений закона при производстве проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не допущено.

Указанные заявителем сведения проверены должностным лицом в объеме, достаточном для установления обстоятельств произошедшего и принятия обоснованного решения.

При проведении проверки опрошены заявитель, иные лица, осведомленные об обстоятельствах дела, истребованы имеющие значение для дела документы.

С учетом особенностей обстоятельств, являвшихся предметом проверки, значение для принятия правильного решения по результатам проверки имеют и судебные решения, принятые в гражданском порядке, связанные с обстоятельствами дела.

Обязанность должностных лиц признать такие обстоятельства установленными прямо закреплена в положениях ст. 90 УПК РФ.

Должностным лицом судебные решения, принятые по имеющим значение для дела обстоятельствам, истребованы и учтены.

Проведение иных проверочных мероприятий, в том числе, указанных заявителем, не могло повлечь принятие иного решения по результатам проверки.

Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, не являются формальными.

В остальном доводы заявителя сводятся к требованию переоценить обстоятельства, установленные должностным лицом при проведении проверки.

Суд такими полномочиями на досудебной стадии производства по делу не наделен.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что вопросы доказанности и оценки обстоятельств, являющихся предметом судопроизводства, должны разрешаться лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При проверке же тех или иных процессуальных актов на стадии досудебного производства, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Доводы заявителя о несвоевременном вручении ему копии процессуального решения должностного лица судом первой инстанции рассмотрены.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Невозможность принятия решения по жалобе заявителя в срок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не исключает необходимость рассмотрения жалобы по существу, а потому, не исключает принятие законного и обоснованного решения по жалобе.

Неявка в судебное заседание должностного лица, чье процессуальное решение являлось предметом обжалования, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Доводы заявителя о не направлении ему извещений о проведении первых судебных заседаний суда первой инстанции на законность принятого решения не влияют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в указанные заявителем дни судебные заседания фактически не проводились, были отложены именно по причине неявки заинтересованных лиц.

При условии отложения судебных заседаний процессуальный интерес заявителя под угрозу нарушения поставлен не был.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого по жалобе решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" Григоряном М.С. 07 июля 2021 года, по результатам проверки сообщения о преступлении, поданного ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка