Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 22К-567/2022

Судья Федоров Д.П. Материал N 22к- 567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 1 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., представителя заявителя - адвоката Ефименко А.Э. в защиту интересов Нестеренко С.М., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефименко А.Э. в защиту интересов заявителя Нестеренко С.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2021 года, которым жалоба адвоката Ефименко А.Э., поданная в интересах заявителя Нестеренко Сергея Михайловича в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, оставлена без удовлетворения; жалоба в части признания бездействия заместителя Одинцовского городского прокурора прекращена производством.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Ефименко А.Э. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.06. 2021 года адвокат Ефименко А.Э. в интересах Нестеренко С.М. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении требований заместителя Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В., указанных в постановлении от <данные изъяты> и в непроведении проверки по заявлению Нестеренко С.М. о совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении МДГ по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Помимо этого, в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействия заместителя Одинцовского городского прокурора, выразившегося в ненадлежащем контроле и требовании от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения Нестеренко С.М. о преступлении.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба в части требований о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> оставлена без удовлетворения; в части требования признания незаконным бездействия заместителя Одинцовского городского прокурора - производством прекращена ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Э., представляющий интересы Нестеренко С.М., просит отменить постановление Одинцовского городского суда, как незаконное, необоснованное и нечем объективно не подтвержденное.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу основаны на формальном опросе лиц, чьи действия обжалуются и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вынесенные заместителем Одинцовского городского прокурора постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны и содержат перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки. Суд не проверил и в своем постановлении не указал, какие из этих мероприятий были выполнены. Нестеренко и его представитель по существу заявления с целью установления свидетелей и очевидцев, опрошены не были, и не были запрошены характеризующие материалы в отношении указанных лиц.

Автор также настаивает на правомерности обжалования именно в порядке ст. 125 УПК РФ деятельности прокурора по настоящему материалу проверки. Указывает, что суд вопреки положениям ст.ст. 29,37 УПК РФ не рассмотрел по существу доводы о признании незаконными бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем надзоре и контроле с его стороны и отсутствии требования от органа дознания устранить установленные недостатки и исполнить его же предписание.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в этой части, суд в описательной части не привел анализ вынесенного прокурором решения в качестве надзорной деятельности, что не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, принимаемого судом решения.

В связи с чем, просит указанные в жалобе требования удовлетворить в полном объеме, обязав начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. и заместителя Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В. устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно принял оспариваемое решение.

Производство по жалобе адвоката Ефименко А.Э., проведено судом без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Установив наличие предмета обжалования в части требований о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов, изложенных об этом заявителем в жалобе. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не установлено.

Проверив, изложенные заявителем доводы о незаконности бездействия начальника УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившееся в непроведении проверки по материалу КУСП <данные изъяты> и невыполнении требований, изложенных в постановлении заместителя Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты>, суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов и того факта, что в настоящее время проверка по заявлению Нестеренко С.М. не окончена, поскольку постановление и.о.дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа УМВД России по г.о. <данные изъяты> правомерно оставлены без удовлетворения.

Как указано в п.3 вышеуказанного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, руководителя следственного подразделения, осуществляющего надзор за действиями своих подчиненных, и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Данная правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума и положения ст. 125 УПК РФ, позволяют прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в части требований о признании незаконным бездействия заместителя Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В., по доводам, изложенным заявителем, также законно, обосновано и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда по заявленным требованиям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Ефименко А.Э., поданной в интересах Нестеренко С.М., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе адвоката Ефименко А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Нестеренко Сергея Михайловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка