Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22К-5665/2022

г. Красногорск

Московской области 18 августа 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

заявителя А.,

представителя заявителя - адвоката Сахарова А.Б., действующего на основании ордера N 8 от 18 августа 2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2022г., которым

жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2021г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

установил:

А. обратился в Истринский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 15 сентября 2021г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ по его - А. - обращению.

Постановлением от 24 июня 2022г. Истринским городским судом отказано в удовлетворении жалобы А. по тем основаниям, что, как указал суд, обжалуемое постановление следователя является мотивированным, обоснованным, решение принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, признать незаконным постановление следователя 15.09.22021г. и отменить его, и указывает, что судом не дана должная оценка неполноте проведенной следователем проверке, на основании которой принято ошибочное решение об отсутствии события преступления; приводит подробные доводы о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ о нарушении его авторских прав, оспаривает заключение специалиста, на которое ссылается следователь в своем постановлении; указывает, что следователем не проведена проверка по факту установления лиц, использовавших в видеоролике разработанную им программу; обращает внимание на то, что он не был опрошен следователем по представленным им доказательствам, не были опрошены сотрудники компании <данные изъяты> не опрошены сотрудники АО "Эмбамунайгаз", автор программы SALT, а также не проведены иные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств, что повлекло принятие следователем незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, приводит разъяснения, свидетельствующие, по его мнению, о событии преступления, нарушающего его авторские права, разъяснения, связанные с разработкой им программы, отмечает, что его опрос по существу был связан с возложением на него обязанности доказать своё авторство на Техническое задание.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны,обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ст.240 УПК РФ, закрепляющей основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК эти требования судом нарушены.

Как следует из судебного материала, в порядке досудебной подготовки к рассмотрению жалобы А. судьей из Следственного отдела по г.Истра ГСУ СК России по Московской области истребован материал проверки N 53пр-21 по обращению А., однако сведений о поступлении в суд указанного материала материалы дела не содержат; в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что указанный отказной материал был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда в оспариваемом постановлении о том, что постановление следователя от 15 сентября 2021г. принято следователем на основании всех проведенных необходимых процессуальных мероприятий по заявлению Кулешова С.Г., не основан на материалах дела.

При этом, из текста постановления следователя от 15 сентября 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не ясно, на основании каких полученных им в ходе проверки доказательств он пришел к выводу об установлении тех обстоятельств, которые приводит в своем решении.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления следователя от 15.09.2021г. удовлетворению не подлежат в связи с нарушением в этом случае принципа инстанционности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и необходимости истребования и проверки дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2022г. об отказе А. в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 15 сентября 2021г.об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка