Постановление Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-566/2021

11 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката

Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мелехина Ю.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2020 г. и бездействие должностных лиц в рамках материала проверки N N от 7 ноября 2019 г.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и направить материал на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ФИО1 обратился с заявлением о фактах противозаконных действий сотрудников МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, в результате которых судебными приставами было утрачено принадлежащее ФИО1 арестованное имущество (женская одежда) на общую сумму

251 230 руб., а на протяжении длительного периода хранения арестованные вещи потеряли свою товарную ценность и вид в связи с ненадлежащими условиями хранения, что причинило ФИО1 материальный ущерб свыше 1 миллиона рублей. С момента обращения с указанным заявлением в СУ СК РФ по <адрес> до момента вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких мер по установлению лиц, причастных к пропаже арестованного товара, не предпринято, вместе с тем, факт утраты арестованного товара подтвержден в полном объеме. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как незаконные, таким образом, происходит волокита и при наличии всех оснований для возбуждения уголовного дела оно до настоящего времени не возбуждено. Считает, что вывод суда о том, что нет необходимости рассматривать жалобу на бездействие должностных лиц, проводящих проверку по заявлению о преступлении, и о возврате данной жалобы, противоречит требованиям закона, так как проверка длительностью более 2,5 лет превышает все разумные сроки, является очевидным бездействием и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материала, 7 февраля 2020 г. следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

7 декабря 2020 г. руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 данное постановление от

7 февраля 2020 г. было отменено ввиду его преждевременности и неполноты проведенной проверки по обращению ФИО1, производство дополнительной проверки поручено следователю СО по <адрес>

<адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 с указанием устранения выявленных недостатков проверки.

11 января 2021 г. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 снова отказано в возбуждении вышеуказанного уголовного дела по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

9 марта 2021 г. и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 постановление от 11 января 2021 г. было отменено с указанием об устранении выявленных недостатков проверки.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящее время по делу проверка ещё не завершена, итоговое процессуальное решение не вынесено, следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При этом заявитель не лишен права в дальнейшем в случае несогласия обжаловать по существу решение, которое будет принято должностными лицами по заявлению ФИО1 в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка