Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-565/2022

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитников- адвокатов Лысенко С.А., Барташевич Н.М., Горбунова К.Э., Гольмановой Л.В., Турчина А.Ю.,

обвиняемой Ж..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Горбунова К.Э., Барташевич Н.М., Лысенко С.А., Гольмановой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2022 года, которым

Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключена под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 7 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Ж. путем использования видеоконференц-связи и защитников Лысенко С.А., Барташевич Н.М., Горбунова К.Э., Гольмановой Л.В., Турчина А.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 7 февраля 2022 года совместно с иными лицами покушения на хищение путем мошенничества денежных средств Л. в сумме <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 февраля 2022 года, а 8 февраля 2022 года Ж. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ

Защитник Гольманова Л.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Полагает, что следователем был нарушен 48 часовой срок задержания, поскольку фактически Ж. была задержана 7 февраля в 13.40 мин. Считает, что доводы о возможности воспрепятствования производству по делу и скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей не подтверждены достоверными доказательствами, являются предположением. Обращает внимание, что Ж.. положительно характеризуется, является пенсионеркой, у нее есть постоянное место жительства, ранее не судима, общественной опасности не представляет, имеет ряд заболеваний. С учетом данных о личности и обстоятельств дела полагает возможным избрать меру пресечения-залог в размере 500000 рублей.

Защитник Горбунов К.Э., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам. Оспаривает показания свидетеля Л. о возможности оказания на нее давления, поскольку никаких реальных угроз она не получала. Также считает, что ничем не подтверждены доводы следователя о возможности уничтожения доказательств и сокрытия от органа следствия. Полагает отказ, что суда в избрании домашнего ареста или залога является немотивированным.

Защитник Барташевич Н.М., критикуя постановление, указывает, что доводы следствия и выводы суда о возможности совершения обвиняемой предусмотренных ст.97 УПК РФ действий не подтверждены достаточной совокупностью доказательств. Утверждение следователя об этом носит предположительный характер. По ее мнению, суд не учел возраст и состояние здоровья Ж.., наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости. Суд не привел убедительных аргументов, почему невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на нарушение следователем предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка задержания, а также порядка предъявления обвинения, поскольку Ж. не была извещена о времени его предъявления. Полагает, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о виновности, дал оценку правильности возбуждения уголовного дела. Кроме того, сделал необоснованный вывод об имевшем факте совершения преступления, тем самым незаконно установил событие преступления. Также считает, что суд незаконно дал оценку показаниям Л. что недопустимо при решении вопроса о мере пресечения. Полагает, что с учетом положительных данных о личности избрание наиболее строгой меры пресечения является несправедливым.

Защитник Лысенко С.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что выводы суда о возможности Ж. воспрепятствовать расследованию дела, сокрытия и оказания давления на свидетелей не основаны на фактических данных. Считает, что отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения. Такие обстоятельства, по мнению защитника, судом установлены не были. Также полагает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Необходимость удовлетворения ходатайства следователя суд мотивировал тем, что Ж. была задержана в соответствии с требованиями ст.ст. 91- 92 УПК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в силу знакомства со свидетелями может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от расследования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении Ж. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению.

Ж. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления - покушения в составе группы лиц на завладение денежными средствами Л. в особо крупном размере.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ж. по данному подозрению суду были представлены.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность возникшего подозрения о возможной причастности Ж. к преступлению. Данные обстоятельства основаны на показаниях Л.., материалах ОРМ и показаниях самой обвиняемой. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Доводы защитников о нарушении следователем порядка задержания были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства превышения предельного срока задержания не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.

Оснований считать, что суд дал не соответствующую процессуальному закону оценку показаниям свидетеля Л. не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести, а также обстоятельства инкриминируемого преступления, знакомство Ж. со свидетелями, наличие недвижимости за границей, привлечение к уголовной ответственности иных обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания Ж. на первоначальном этапе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что Ж. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на знакомых ей свидетелей, данные о которых ей известны, а также не находящуюся под стражей другую обвиняемую, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ж. меры пресечения на более мягкую, поскольку наличие у обвиняемой постоянного места жительства, отсутствие судимости и положительная характеристика не могут являться достаточным основанием для этого. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из под стражи не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия и возможности воспрепятствования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Вопреки доводам жалоб вывода о виновности Ж. в постановлении не содержится, а лишь указано о наличии достаточных оснований для ее уголовного преследования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что уголовное дело в отношении В.., Ж. и Р. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено руководителем следственного органа обоснованно. Вместе с тем, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а не разрешение вопроса обоснованности и законности принятого решения о возбуждении уголовного дела, который подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В связи с этим указанный вывод суда подлежит исключению из постановления. Вносимые в постановление изменения не влияют на обоснованность и законность принятого решения о необходимости заключения Ж. под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2022 года о заключении под стражу обвиняемой Ж. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что уголовное дело по ч.3 ст.30., ч.4 ст.159 УК РФ руководителем СУ СК РФ по Калининградской области Бочаровым Д.А. возбуждено "обоснованно".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лысенко С.А., Гольмановой Л.В., Горбунова К.Э., Барташевич Н.М.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка