Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22К-565/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вечерской С.Н., на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года, которым

О., родившейся (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 11 месяцев: по 9 мая 2021 года включительно с сохранением запретов, установленных постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2020 года.

Контроль за соблюдением О. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов возложен на филиал по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав выступление защитника - адвоката Вечерской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в умышленном причинении смерти своему мужу ФИО2

Уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО2 с проникающим колото - резаным ранением груди возбуждено 10 июня 2020 года руководителем следственного отдела по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

10 июня 2020 года О. задержана по подозрению в совершении данного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2020 года в отношении подозреваемой О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца: по 9 августа 2020 года включительно с установлением запретов, предусмотренных пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. В последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась, в последний раз судебным решением от 30 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года включительно.

15 июня 2020 года и 16 декабря 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

19 февраля 2021 года в отношении нее назначена стационарная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, в этот же день принято судебное решение о разрешении помещения О. в медицинскую организацию ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница", оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы на срок 30 дней. Со 2 марта 2021 года О. находится в данном экспертном учреждении.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок домашнего ареста в отношении О. продлен по 9 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Вечерская С.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его ошибочным. Пишет, что в основу подозрения в отношении О. в части предъявленного ей обвинения положены предположения. Доказательств наличия ссоры, причинения удара не имеется. О. страдает заболеванием (...), не может долго держать в руке ручку, а ее обвиняют в нанесении сильного удара. Показания О. о том, что ранение причинено при заваливании на нее еле стоящего на ногах мужа, ничем не опровергнуто. Утверждение суда о наличии у О. возможности оказать давление на свидетелей, совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, ничем не обосновано, является голословным. Намерения скрываться она не имеет, расследование по делу давно закончено, с материалами уголовного дела обвиняемая и адвокат ознакомились еще в январе. Следствие по делу затянуто, хотя никакой сложности уголовное дело не представляет. Обращает внимание на то, что О. не судима, имеет возможность трудоустройства, постоянное место жительства и регистрации, ее материальное положение крайне затруднительно. Нахождение в течение длительного времени под домашним арестом вызвало психотравмирующую ситуацию, у О. произошел срыв, (...) что послужило основанием для назначения психиатрической экспертизы. Просит отменить судебное постановление, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с изоляцией, какой может быть подписка о невыезде или запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в суде первой инстанции, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство о продлении обвиняемой О. срока домашнего ареста возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования О. и для сохранения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности предъявленного ей обвинения не могут быть предметом проверки, так как на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Принятое судом решение о продлении в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ч.2 ст.107 УПК РФ.

Неоправданного затягивания предварительного расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Особая сложность уголовного дела связана с фактическими обстоятельствами совершенного в отношении ФИО2 преступления, проведением значительного количества различных экспертиз.

Невозможность окончания расследования до истечения срока домашнего ареста О. обусловлена проведением в отношении нее стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, необходимость назначения которой возникла после выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ в связи с совершением обвиняемой суицидальной попытки, наличием заключения дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы о нуждаемости О. в динамическом наблюдении для решения экспертных вопросов.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства предъявленного О. обвинения, характеризующие ее данные, свидетельствующие о возможности совершения ею действий, направленных на воспрепятствование производства по делу.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для избрания О. более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка