Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5645/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Арутюнян Г.В., Сазонова А.В., Катасонова В.Е.

обвиняемого К.К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сазонова А.В. и Арутюнян Г.В. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым в отношении

К.К.К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодар <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 03 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по г.Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по КК С.С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.К.К. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить П.П.П. и М.М.М. в качестве свидетелей, провести ранее назначенные фоноскопическую, лингвистическую и комплексную химико-криминалистическую судебные экспертизы, в полном объеме истребовать материалы, характеризующие личности О.Р.П. и К.К.К., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Кроме того, К.К.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до двенадцати лет лишения свободы. С учетом личности обвиняемого, его роли при совершении преступления, его материального и социального положения, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.К.К. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. считает постановление подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно данных о том, что К.К.К. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. В опровержение выводов суда указывает, что К.К.К. не является и никогда не являлся помощником адвоката, доступа к медиаресурсам О.Р.П. не имеет, а данные о том, что он обладает широким кругом личных связей, ничем не подтверждены. От следствия скрываться не намерен, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, ранее не судимый, положительно характеризуется. Кроме того, представленные суду материалы не подтверждают причастность К.К.К. к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление отменить, изменить К.К.К. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит доводы о неправильной квалификации действий К.К.К. как покушение на посредничество во взяточничестве, об отсутствии доказательств причастности его к преступлению, а также то, что суд не проверил обоснованность подозрения причастности К.К.К. в инкриминируемом преступлении. Считает, что его действия целенаправленно квалифицированы как тяжкое преступление, чтобы содержать его под стражей, оказывать на него давление и сфальсифицировать доказательства в отношении О.Р.П. Судом было отказано в приобщении многочисленных заявлений о несанкционированном посещении К.К.К. сотрудниками ФСБ в СИЗО, и оказании на него давления. Также приводит доводы о нарушении требований ч.8 ст.109 УПК РФ, ч.4 ст.231 УПК РФ при подаче следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство о продлении срока было поддержано следователем Х.П.Р., который, по мнению адвоката, не был уполномочен поддерживать ходатайство заявленное следователем С.С.С. Считает недопустимым ссылку суда на рапорты как на доказательство того, что К.К.К. сможет воспрепятствовать следствию, поскольку судом не исследовалось их происхождение и достоверность. Также судом не исследовался вопрос об избрании К.К.К. более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что у него двое малолетних детей, на его иждивении находится нетрудоспособная жена, у которых в связи с нахождением К.К.К. под стражей нет средств к существованию. Кроме того, К.К.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, являлся по вызовам следователя. Также адвокат приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.К.К. под стражей. Просит постановление отменить, избрать К.К.К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, определить ему домашний арест в <Адрес...> или в <Адрес...>, а также отменить постановление от 30.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе судье Т.Т.Т. и всем судьям Ленинского районного суда г.Новороссийска и Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного К.К.К. обвинения, о необходимости проведения следственных действий, а также о других обстоятельствах, вызванных статусом и наличием возможности препятствовать судебного производству посредством влияния на свидетелей, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

К.К.К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в <Адрес...>, женат, на его иждивении двое малолетних детей.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, К.К.К. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

К тому же, как, как следует из протокола судебного заседания (л.д.119-142) следователь в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что К.К.К., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность К.К.К., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, положительно характеризуется, ранее не судимый, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении К.К.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки К.К.К. в органы следствия и в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его регистрации и проживания по адресу: <Адрес...>, данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - квартире. Супруга не возражает против проживания К.К.К. в квартире, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого К.К.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 03 сентября 2021 года включительно, - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по КК С.С.С. о продлении в отношении К.К.К. срока содержания под стражей, - отказать.

К.К.К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 1 месяц (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 03 сентября 2021 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ К.К.К. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Обязать обвиняемого К.К.К. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К.К.К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка