Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-564/2022

гор. Калининград 14 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Д..,

его защитника - адвоката Жиха Ю.И.,

переводчика Абдуллаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Д.. и защитника Жиха Ю.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Жиха Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения 16 октября 2021 года потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью.

По подозрению в совершении данного преступления 18 октября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Д.., а 19 октября Ленинградским районным судом г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Жих Ю.И., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушения права на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения в связи с его выездом за границу. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности возникшего подозрения о причастности к преступлению. В этой связи оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, поскольку Д. действовал в состоянии обороны. Не согласен, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, поскольку после совершения преступления он добровольно явился с повинной, а не уехал в Узбекистан. Полагает, что суд оставил без внимания положительные сведения о личности Д. ранее не судимого, имеющего разрешение на проживание, наличие у него на иждивении трех детей. Просит постановление отменить.

Обвиняемый также просит постановление отменить, из под стражи его освободить. Приводит доводы о затягивании предварительного следствия. Указывает, что расследованию дела он не противодействует, таких обстоятельств не установлено. Указывает, что добровольно после преступления явился к следователю и сделал явку с повинной, не собирается никаким образом препятствовать производству по делу. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении отсутствовал его защитник Жих Ю.В.. Полагает, что следователем не принимается достаточных и эффективных мер к допросу свидетелей, потерпевшего и проведению экспертиз.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, Д. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д.., не имеющего постоянного места жительства в Калининградской области и легального источника дохода, являющегося гражданином другого государства, знакомого с потерпевшим и очевидцами преступления, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Оспаривание обоснованности обвинения и его доказанности не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с отсутствием в суде первой инстанции защитника Жиха Ю.И. подлежат отклонению, поскольку интересы обвиняемого представлял защитник по назначению Мухин Д.В. ввиду объективной невозможности участия защитника Жиха Ю.И. в связи выездом за пределы РФ.

Сведений о том, что Жураев Ш.И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Жиха Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка