Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-564/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

заявителя РМЕ, ее представителя РВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам РМЕ на

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года

о прекращении производства по жалобе РМЕ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица прокуратуры Вавожского района от 13 апреля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 22 января 2021 года прекращено производство по жалобе РМЕ в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2007 года.

В апелляционных жалобах РМЕ выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда сводятся к тому, что истек срок для изменения основания отказа в возбуждении дела, никакого отношения к срокам давности привлечения к уголовной ответственности постановление об отказе в возбуждении дела по амнистии не имеет. Вместо одного нереабилитирующего основания для отказа в возбуждении дела (амнистии), суд пришел к выводу о наличии другого основания (истечение сроков давности). Указанные выводы, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.07.2011 года N 16 - П, постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 19 от "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождении от уголовной ответственности". Отказ в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается без согласия лица, в отношении которого такое решение принимается. Выводы, приведенные в постановлении, нарушают принцип презумпции невиновности, поскольку указывают на виновность заявителя в совершении преступления. Считает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу и дать оценку всем заявленным доводам. Имеющаяся в ИЦ МВД УР запись содержит информацию о двух материалах проверки в отношении РМЕ В представленном в суд материале прокурорской проверки отсутствует ответ, полученный заявителем из прокуратуры Вавожского района от 15 января 2021 года, исследованный в судебном заседании, об отсутствии информации о признании подозреваемой, вопрос о сроках давности судом не рассматривался. Обжалуемое постановление затрудняет ее доступ к правосудию, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление от 13 апреля 2007 года и обязать компетентный орган устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора района считает, что оснований для проверки законности и обоснованности принятого следственным органом решения не имеется в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предлагает судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель РМЕ и ее представитель РВВ апелляционные жалобы подержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить,

Прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что истечение срока давности не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречащий уголовно-процессуальному закону вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращения производства по жалобе.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон не ставит возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в части оспаривания основания отказа, в зависимость от истечения срока давности уголовного преследования.

Уничтожение материала проверки сообщения о преступлении в связи с истечение срока его хранения, а также отсутствие оригинала либо заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не являются препятствием для рассмотрения вышеуказанной жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба РМЕ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению по существу.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба РМЕ судом первой инстанции по существу не разрешалась. Постановление подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат оценке доводы заявителя о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года о прекращении производства по жалобе РМЕ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица прокуратуры Вавожского района от 13 апреля 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, апелляционные жалобы РМЕ удовлетворить частично.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка