Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-5640/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Ш. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы Ш. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Лабинскому району Б.; возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных в жалобе лиц, в том числе заместителя начальника ОМВД России по Лабинскому району Б.; судьи Лабинского городского суда Шведа А.Ю.; признании должностным преступлением сокрытие преступлений со стороны Б.; принятии мер по пресечению действий со стороны указанных в жалобе нарушителей.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить, как нарушающее ее процессуальные и Конституционные права и свободы, а также право на доступ к правосудию. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения совершено должностное преступление, выразившееся в сокрытии преступных действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, не доверяет судье и заявляет ей отвод. Отмечает, что для надлежащего рассмотрения жалобы, в подтверждение ее доводов, суду необходимо было истребовать перечисленные ею в жалобе документы, чего судом сделано не было. Полагает, что судом ее жалоба надлежащим образом не изучалась. Указывает, что в настоящее время ею подано более 120 заявлений о преступлении, однако и Прокуратурой Лабинского района и Лабинским городским судом, все имеющиеся нарушения ее Конституционных прав, оставлены без внимания. Отмечает, что не доверяет правоохранительным органам Лабинского района, судьям Лабинского городского суда, скрывавших факт совершения в отношении нее преступлений, ввиду чего, просит организовать проверку по поданным ею жалобам. Просит истребовать из Лабинской межрайонной прокуратуры копии всех ее обращений за последние 10 лет, удовлетворить все ее доводы, в том числе и ходатайства, изложенные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленный ею отвод судье Садовниковой С.И., как являющейся заинтересованной в исходе дела, передать материал на рассмотрение суду присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что фактически в своей жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с действиями (бездействием) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Лабинскому району Б., выразившихся в письменных ответах N 3/216100785758 от 20.03.2021 года; N 3/216100982867 от 20.03.2021 года на обращения, поданные ею от 10.03.2021 года по факту незаконных действий судей Лабинского городского суда Краснодарского края, сотрудников полиции Лабинского района, приставов Лабинского района, в которых также содержатся просьбы о возбуждении уголовных дел в отношении заместителя начальника ОМВД России по Лабинскому району Б., судьи Лабинского городского суда Краснодарского края Швед А.Ю., должностных лиц, указанных в жалобе, где она также просит принять меры по пресечению действий граждан, нарушающих уголовно-процессуальный закон РФ, признав нарушения заместителя начальника ОМВД России по Лабинскому району Б. должностным преступлением.

Суд первой инстанции, изучив поданную жалобу заявителя Ш. и прилагаемые к ней документы, обоснованно указал, что все изложенные ею в жалобе доводы, не образуют предмета судебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и правильно отказал в её принятии. Принятое судом решение соответствует положениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования из Лабинской межрайонной прокуратуры копий всех ее обращений за последние 10 лет; удовлетворения заявленных ею ходатайств, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; удовлетворения отвода судье Садовниковой С.И., о чем просит заявитель Ш. в своей апелляционной жалобе, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

По этим же основаниям не состоятельными являются доводы жалобы заявителя о том, что суд не истребовал перечисленные ею в жалобе документы, поскольку только в рамках рассмотрения жалобы суд вправе при исследовании доводов заявителя, истребовать необходимые документы и материалы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод Ш., не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку не ограничивает ее право обжаловать судебное решение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка