Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5633/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-5633/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005019 от 25.08.2019 года, в интересах < С.И.В. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционную жалобу < С.И.В. > на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа Тоцкойнова Ю.Х. о разрешении производства обыска в жилище, хозяйственных и иных постройках, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего < С.З.И. > и < С.Э.А. >, по адресу: <Адрес...> занимаемых < С.И.В. >, <Дата ...> года рождения, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < С.И.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе < С.И.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, ст.ст. 7, 182, 165 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017 года и указывает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не мотивировал в постановлении, какие именно предметы и ценности могут находиться в жилье < С.И.В. > и хозяйственных строениях, принадлежащим иным лицам, не имеющим отношения к уголовному делу, в то время как по фабуле дела какие-либо ценности и предметы не являются предметом преступления. Отмечает, что не мотивировано о каких дополнительных эпизодах преступной деятельности указал суд первой инстанции, который формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не изучив досконально материал. Полагает, что преступной деятельностью в данном случае занимается сам следователь Тоцкойнов Ю.Х. в сговоре с рейдером < Д.Р.Ф. >, а суд просто узаконивает их преступную деятельность по фальсификации доказательств по уголовному делу, отъему базы отдыха и земельного участка незаконными актами. Цитирует ходатайство следователя и обращает внимание на то, что в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения ОРМ, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность < С.И.В. > к приобретению в 2013 году < Г.С.И. > права аренды на земельный участок с кадастровым номером , либо свидетельствующие о том, что в жилище могут находиться документы, электронные носители информации, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Указывает, что < С.И.В. > никогда не принимала участие по передаче в аренду < Г.С.И. > земельного участка и не получала в аренду земельный участок с кадастровым номером в 2013 году, никогда не являлась его арендатором, никогда не имела в собственности объекты недвижимости, расположенные в его границах. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал свои выводы о законности разрешения обыска в жилище < С.И.В. > какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия. Считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, ограничили и нарушили конституционные права < С.И.В. > в результате необоснованного обыска ее имущества и изъятия документов, не имеющих никакого отношения к уголовному делу. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
20.04.2021 года следственным отделом ОМВД по г. Анапа возбуждено уголовное дело N 12101030004000850 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
28.05.2021 года следователь следственного отдела ОМВД по г. Анапа Тоцкойнов Ю.Х. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа Тоцкойнова Ю.Х. о разрешении производства обыска в жилище, хозяйственных и иных постройках, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего < С.З.И. > и < С.Э.А. >, по адресу: <Адрес...>, занимаемых < С.И.В. >, удовлетворено.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что на основании представленных материалов уголовного дела N 12101030004000850 следует, что указанному в ходатайстве адресу могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для настоящего уголовного дела, установления полных обстоятельств расследуемого преступления, а также выявления возможных дополнительных эпизодов преступной деятельности.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Оценив представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище < С.И.В. > по месту ее проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении ходатайства следователя верным.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапа Тоцкойнова Ю.Х. о разрешении производства обыска в жилище, хозяйственных и иных постройках, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего < С.З.И. > и < С.Э.А. >, по адресу: <Адрес...> занимаемых < С.И.В. >, <Дата ...> года рождения, удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
