Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5629/2022

г. Красногорск Московской области 16 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя ГЭВ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГЭВ на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым

жалоба заявителя адвоката ГЭВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. и решения от 27.09.2021 при рассмотрении заявления от 12.09.2021 о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ГЭВ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ГЭВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. при рассмотрении его заявления от 12.09.2021 о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальное решение не было предоставлено в установленные сроки. В дополнении к жалобе заявитель просит также признать незаконным и необоснованным решение Солнечногрского городского прокурора Московской области Шишова А.В. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования; а также нарушение процессуальных сроков и решение прокурора от 27.09.2021.

Постановлением суда жалоба заявителя ГЭВ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ГЭВ просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу. Указывает, что 12.09.2021 им в прокуратуру направлено заявление о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по материалу N 3/10-45/2020 от 17.07.2020 по фактам установленных нарушений уголовного законодательства. Однако заключение или процессуальное решение ему не представлено. Тогда как в соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре срок проверки не должен превышать 30 дней. Постановление суда ограничивает его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебное решение по настоящему делу соответствует приведенным требованиям закона.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. при рассмотрении заявления ГЭВ от 12.09.2021 о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. от 27.09.2021, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается следующее.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.07.2020 было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ГЭВ в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по МО Крокина М.Е. при производстве обыска в жилище по уголовному делу N 120024600038000024.

Апелляционным постановление Московского областного суда от 08.08.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

12.09.2021 адвокат ГЭВ обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по МО Крокина М.Е. при производстве обыска в жилище по уголовному делу N 120024600038000024.

27.09.2021 заместителем Солнечногорского городского прокурора Идрисовым М.М. заявителю был дан ответ N 1082-Ж-2020, в котором разъяснены требования Главы 49 УПК РФ, не предусматривающие возможность возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по жалобам, рассмотренным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, в том числе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе Главы 49 УПК РФ, регулирующей полномочия прокурора по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 14.12.2021 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"; о результатах рассмотрения заявления адвокат ГЭВ проинформирован, копия принятого прокурором решения вручена в судебном заседании.

При этом, судом выяснено, что прокурором проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ прокурора мотивирован исходя из того, что Главой 49 УПК РФ не предусмотрена возможность возобновления производства в виду новых и вновь открывшимся обстоятельств по жалобам, рассмотренным судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тогда как уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать прокурора провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 37 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости прокурора, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, проверять законность и обоснованность решений следователя и принимать по ним решение, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Оснований для признания каких-либо иных действий или бездействий Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. не имеется.

Данных о том, что обжалуемым решением и действиями должностных лиц прокуратуры нарушены конституционные права и свободы ГЭВ, либо затруднен доступ к правосудию, материалы дела не содержат и в жалобе заявителем не приведено.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. и решения от 27.09.2021 при рассмотрении заявления от 12.09.2021 о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы не противоречит требованиям ст. 125 ч. 3 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что на выданных заявителю ксерокопиях протоколов судебного заседания не имеется подписи судьи и секретаря обусловлен тем обстоятельством, что выданные протоколы являются копиями. В то время как заверены они в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству и разночтений с оригиналами протоколов судебного заседания не имеют.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 14.12.2021 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", оснований для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ГЭВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия Солнечногорского городского прокурора Московской области Шишова А.В. и решения от 27.09.2021 при рассмотрении заявления от 12.09.2021 о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГЭВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка