Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5627/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора - Пшидаток С.А.

адвоката - Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым:

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 на бездействие сотрудников ОМВД по Туапсинскому району при рассмотрении материала по ее заявлению, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по <Адрес...> при рассмотрении материала по ее заявлению, зарегистрированному 19 февраля 2020 года в КУСП за .

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает неправильным вывод суда о том, что <ФИО>6 установил, что в коридоре ее кресло не стояло и оно не пропало, это ложь, так как ранее ее кресло стояло в коридоре и его похитил <ФИО>7, о чем ей сказал <ФИО>8 Показания всех свидетелей переделаны.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 10 февраля 2020 года на электронный портал ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление <ФИО>1, в котором она сообщила, что 05 февраля 2020 года приехала в свою квартиру, где обнаружила пропажу оставленного в общем коридоре кресла стоимостью рублей. Утверждала, что кресло она покупала вместе с квартирой, что нашло отражение в договоре купли-продажи. В коридоре также стоял диван ее соседа <ФИО>8, но его не тронули. <ФИО>8 сообщил заявительнице, что кресло похитил Будников Анатолий, когда делал у себя в двух комнатах ремонт. <ФИО>1 настаивала на возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7 по ст. 167 УК РФ, о принятом процессуальном решении просила сообщить на электронный адрес.

Вместе с тем, опрошенный <ФИО>7 заявил, что никакого кресла он не видел и не имеет никакого отношения к его пропаже.

В объяснении и в ходе дополнительного опроса <ФИО>8 пояснил, что сказал <ФИО>1, что кресла в общем коридоре не видел, в коридоре общего пользования кресло <ФИО>1 не стояло, как не стоял и его диван.

Опрошенная <ФИО>9 пояснила, что ей не известно, было ли в общем коридоре кресло, принадлежащее <ФИО>1

Жители этого же дома <ФИО>10 и <ФИО>11 ни кресла, ни дивана в общем коридоре также не видели.

Государственный инспектор по <Адрес...> по пожарному надзору <ФИО>12 пояснил, что регулярно проводил проверки, при осмотрах в коридоре второго этажа легковоспламеняющиеся предметы (кресла, диваны, кровати) отсутствовали, в противном случае, он бы сразу составил протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности).

Таким образом, на основании представленных материалов досудебного производства, суд пришел к выводу о том, что при проведении доследственной проверки дознаватель <ФИО>13 полном и встесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных статьями 158 и 167 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 года проанализированы и получили оценку все обстоятельства, на которые указала <ФИО>1 в своем заявлении и установленные в ходе проверки материалы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что вынесенное постановление от 15 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель 16 июня 2021 года направил по электронному адресу, указанному <ФИО>1, что подтверждается приложенным скриншотом уведомления об отправке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований уголовного процессуального закона при вынесении постановления от 15 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 на бездействие сотрудников ОМВД по Туапсинскому району при рассмотрении материала по ее заявлению, зарегистрированному 19 февраля 2020 года в КУСП за , - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка