Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-562/2021

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

представителя заявителей Варквасовой А.Ж. и Жилетежевой Ф.Ш.- адвоката Гашаева А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Варквасовой А.Ж. и Жилетежевой Ф.Ш. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2021 года, которым производство по жалобе заявителей Варквасовой Арины Жилябиевны и Жилетежевой Фатимы Шихабановны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик К.И.З. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Т. и признании незаконными бездействия руководителя СО - начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик Х.Б.А. при рассмотрении заявлений Жилетежевой Ф.Ш. и Варквасовой А.Ж., прекращено.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения представителя заявителей Варквасовой А.Ж., Жилетежевой Ф.Ш.- адвоката Гашаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А. полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик К.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Т., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик К.А.Х, от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик К.И.З. от ДД.ММ.ГГГГ и следователю поручено проведение дополнительной проверки.

21 апреля 2021 года заявители Варквасова А.Ж. и Жилетежева Ф.Ш. обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик К.И.З. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.Т. и признании незаконными бездействий руководителя СО - начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик Х.Б.А. при рассмотрении заявлений Жилетежевой Ф.Ш. и Варквасовой А.Ж.

25 мая 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявители Варквасова А.Ж. и Жилетежева Ф.Ш., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывают, что в действиях А.Т.Т. и Д.Б.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошеннические действия путем злоупотребления доверия дочери Варквасовой А.Ж. - Жилетежевой Ф.Ш. и ее зятя, незаконно оформив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою собственность, чем причинили ущерб на сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается показаниями риелтора Х.С.М., водителя Х.А.Р., зятя Ш.А.А., прораба Д.З.М., работника банка С.Х., распечатками телефонных переговоров между Жилетежевой Ф.Ш. и А.Т.Т. с Д.Б.А., между Жилетежевой Ф.Ш. и свекровью и свекром А.Т.Т., а также показаниями А.Т.Т., в суде и протоколом судебного заседания. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная проверка не проведена, в нарушение ст. 21 УПК РФ, следователь не рассматривает заявление о преступлении, так как не вызваны и не опрошены свидетели по данному делу. Полагают, что начальник СУ УМВД России по г.о. Нальчик Х.Б.А. в нарушение ст.39 УПК РФ, не контролирует ход рассмотрения заявления о преступлении. Обращают внимание на то, что договор купли-продажи между Варквасовой А.Ж. и супругами А.Т.Т. и Д.Б.А. оформлялся ДД.ММ.ГГГГ спустя всего 2 месяца с момента покупки указанной квартиры. Считают, что на фиктивность сделки указывает и нахождение у них оригиналов документов- расписки о получении денежных средств от А.Т.Т., домовой книги, техпаспорта на квартиру, оплат стоимости затрат за потребление электроэнергии и платежей за другие коммунальные услуги.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.

Свое решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик К.И.З. и руководителя СО -начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик Х.Б.А., сославшись на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.

Так, признав в постановлении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 22 апреля 2021 года необходимым истребование материалов проверки (л.д.13), суд по непонятной причине рассмотрел жалобу без их исследования, оставив это вопрос неразрешенным.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции не исследовано положенное в основу обжалуемого постановления суда постановление от 22 апреля 2021 года Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2021 года, заверенная судом его копия в установленном законом порядке к материалу по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не приобщена. Судом не выяснены мнения сторон по жалобе в порядке ст.125 УПУ РФ, а судом в ходе судебного заседания высказано мнение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, какие -либо материалы проверки, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, с указанием наименования документа, листов дела в протоколе судебного заседания не указано вообще.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении относительно необходимости прекращения производства по жадобе в порядке ст.125 УПК РФ преждевременны, не подтверждаются какими-либо установленными судом фактическими обстоятельствами дела, постановление не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы проверки, копии которых приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителей Варквасовой Арины Жилябиевны и Жилетежевой Фатимы Шихабановны в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом заявители Варквасова А.Ж. и Жилетежева Ф.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка