Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5619/2021

г.Краснодар 31 августа 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Калайчиева К.Г.

адвоката Леонова Р.Е.

в интересах Г.Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Леонидченко А.В. и Малашенко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2021 года, которым жалоба адвоката Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Калайчиева К.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Леонова Р.А., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. Просил признать незаконными действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении ходатайства защитников от 20.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г.Л.С. по уголовному делу N 11901030014000728. Признать незаконными постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. от 23.05.2021 и от 28.05.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ввиду его несоответствия положениям ст.7 УПК РФ. Обязать старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Землянову А.Н. устранить недостатки.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2021 года жалоба адвоката Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонидченко А.В. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С., не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не совпадают с доводами защитника, указанными в постановлении. По его мнению, при рассмотрении жалобы суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя применительно к изложенному в жалобе предмету и основанию. Обращает внимание на допущенные судом нарушения прав на судебную защиту обвиняемого. Кроме того, суд не устранил допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, которые вызвали негативные последствия в виде нарушения принципов законности, равенства и состязательности сторон, охраны прав и свобод в уголовном судопроизводстве, права на защиту. Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении ходатайства защитников от 20.05.2021. Признать незаконными постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. от 23.05.2021г. и 28.05.2021г. от о полном отказе в удовлетворении ходатайства ввиду его несоответствия положениям ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, судья в нарушение норм уголовно-процессуального закона в постановлении дал правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вместе с тем, суд необъективно, принял доводы следователя и прокурора о случившейся описке и об имевшемся постановлении от 18.06.2021 об устранении описки, которое приобщил к материалам жалобы, не спрашивая мнения сторон и не давая ознакомиться с приобщённым постановлением стороне защиты. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что об указанном постановлении сторона защиты никак не уведомлялась - оставлен без внимания судом. Более того, судом не дана оценка отсутствию мотива принятого следователем решения в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по каждому из доводов защиту, изложенных в ходатайствах о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении ходатайства защиты от 20.05.2021 о прекращении уголовного дела N 11901030014000728 и уголовного преследования Г.Л.С. Признать незаконными постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. от 28.05.2021 и 23.05.2021 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.Л.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, направленных против собственности.

В судебном заседании установлено, что защитниками обвиняемого Г.Л.С. - адвокатами Леонидченко А.В. и Леонидченко В.В. были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела N 11901030014000728 и уголовного преследования в отношении Г.Л.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлениями старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. от 23.05.2021 и от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайств защитников адвокатов Леонидченко А.В. и Леонидченко В.В. в интересах Г.Л.С. отказано.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также в соответствии с п.1 указанного постановления при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В

частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Земляновой А.Н. от 18.06.2021 исправлены описки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Леонидченко А.В. в интересах обвиняемого Г.Л.С.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции.

Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Леонидченко А.В., касающихся того, что доводы, изложенные в его жалобе не совпадают с доводами, указанными в постановлении, то суд апелляционной инстанции признаёт их необоснованными.

Жалоба заявителя адвоката Леонидченко А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.07.2021 года, которым жалоба адвоката Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Леонидченко А.В. и Малашенко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка