Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-5618/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю не уведомивших его о решении, принятом по его заявлению о совершении преступления.

Жалоба П. Ленинским районным судом г. Перми направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

11 июня 2021 г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поэтому было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что подавал заявление о совершении в отношении него преступления на территории следственного изолятора N 1 г. Перми. Однако прокурор, а затем и суд пришли к неправильному выводу о законности направления данного заявления для рассмотрения в г. Соликамск Пермского края. Между тем, до момента составления апелляционной жалобы о принятом процессуальном решении его никто так и не известил, что затрудняет ему доступ к правосудию. Автор жалобы просит учесть изложенное и обязать должностных лиц следственного органа предоставить ему ответ на его заявление о преступлении либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подзаконными нормативно - правовыми актами и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 г. П. подано заявление о совершении в отношении него преступления и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Заявление было зарегистрировано в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и 28 декабря 2020 г. направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, о чем было сообщено заявителю, содержащемуся на лечении в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Данный факт подтверждается информацией из следственного управления и копией сопроводительного письма от 28 декабря 2020 г. N 224/43р-20.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку по его обращению принято промежуточное решение и дан соответствующий ответ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности направления сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, проверке и оценке не подлежат, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из сути жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которым обжаловалось только лишь бездействие должностных лиц следственного органа по не принятию процессуального решения по заявлению о преступлении и не направлению его заявителю, что проверено судом первой инстанции и надлежащим образом оценено в постановлении. Законность и обоснованность направления сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ может являться основанием для судебного контроля при подаче заявителем соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Необходимо отметить, что в последующем заявление П. было направлено для рассмотрения в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. После рассмотрения обращения, П. был дан ответ от 25 февраля 2021 г. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, разъяснено право на обжалование данного ответа.

Согласно материалам дела, при извещении П. о рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было разъяснено заявителю право на участие его представителя в суде при рассмотрении жалобы, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", права заявителя не нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, решение должностного лица следственного органа о направлении заявления руководителю следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и решение суда не ограничивают П. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 г., принятое по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка