Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5617/2022

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, каждым из которого был установлен срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> на один месяц.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя <данные изъяты> ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, указывает на наличие основания к удовлетворению его жалобы. Считает, что постановления руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выносились с нарушением положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника МУ МВД России "Люберецкое" в связи с отменой заместителем Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

<данные изъяты> и.о. начальника следственного управления МУ МВД России "Люберецкое" постановление следователя от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительного следствие возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

<данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника МУ МВД России "Люберецкое" в связи с отменой заместителем Люберецкого городского прокурора <данные изъяты> постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

<данные изъяты> и.о. начальника следственного управления МУ МВД России "Люберецкое" постановление следователя от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительного следствие возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными постановлений руководителя следственного органа - начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку были вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С данными выводами суда оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы последнего по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка