Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5614/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко И.А.

с участием прокурора Шаповалова Е.Г.

заявителя - адвоката Павленко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Павленко Б.В., в интересах АО "СпортБет" на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым жалоба о признании незаконными действий сотрудника Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю следователя Бабенко Вячеслава Николаевича по изъятию имущества 25 июня 2021 года из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы <...>, <Адрес...>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Павленко Б.В., просившего постановление отменить и вынести новое судебное решение, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Павленко Б.В. в интересах <...>" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю следователя Бабенко Вячеслава Николаевича по изъятию имущества 25 июня 2021 года из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года жалоба адвоката Павленко Б.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Б.В. в интересах <...> постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей жалобы говорит о том, что суд не дал никакой правовой оценки: сообщению о якобы незаконной игорной деятельности в помещении <...> на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем информации; рапорту следователя на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем информации о проведении незаконной игровой деятельности; доводам заявителя о том, что деятельность <...> уже неоднократно проверялась сотрудниками Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и была признана не противоречащей закону; доводам заявителя о том, что изъятые букмекерские терминалы и иное имущество неоднократно подвергалось экспертным исследованиям, и признаков незаконной игорной деятельности обнаружено не было; доводам заявителя о ранее принятых решениях, об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сотрудниками Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по фактам проверок о проведении незаконной игорной деятельности; доводам заявителя о том, что следователь Бабенко В.Н. 25.06.2021 года в ходе проведения осмотра не обнаружил никаких фактических данный о незаконной игорной деятельности; доводом заявителя о наличии разрешительной документации на осуществлении букмекерской деятельности <...>"; доводам заявителя об отсутствии внутри букмекерских терминалов БЛ-12 носителей информации; доводом заявителя об осмотре букмекерских терминалов на месте с участием специалиста без их изъятия; доводам заявителя об изъятии букмекерских терминалов БЛ-12, которые ранее изымались и проверялись и в которых не было обнаружено незаконного программного обеспечения; доводам заявителя о том, что следователь достоверно зная о ранее проведенных проверках по аналогичным сообщениям вновь изъял имущество из помещения <...>" и тем самым приостановил законную деятельность <...> доводам заявителя о том, что у следователя Бабенко В.Н. отсутствовали основания для изъятия имущества из помещения <...>" предусмотренные ст.ст. 140-144 УПК РФ, так как нарушений АО <...> действующего законодательства фактически не было. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действие сотрудника <...> следователя Бабенко В.Н. по изъятию 25 июня 2021 года имущества из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы <...>" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Довод заявителя о достоверности сообщения о якобы незаконной игорной деятельности в помещении <...>" не находит своего подтверждения, так как согласно ст.144 УПК РФ следователь, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Довод заявителя о проверке рапорта следователя на предмет достоверности и объективности не находит своего подтверждения, так как согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.1, 2 и 4 ч.1 ст.140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о преступлении поступило в Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <Адрес...>, согласно которому в рамках оперативно-розыскных мероприятий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> был зафиксирован факт проведения незаконных азартных игр.

Довод заявителя о том, что деятельность <...> уже неоднократно проверялась сотрудниками Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и была признана не противоречащей закону не находит своего подтверждения, так как по каждому сообщению о преступлении согласно ст.144 УПК РФ следователь, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Довод заявителя о том, что изъятые букмекерские терминалы и иное имущество неоднократно подвергалось экспертным исследованиям, и признаков незаконной игорной деятельности обнаружено не было не находит своего подтверждения, так как необходимость изъятия указанных предметов в соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра предметов требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Довод заявителя о ранее принятых решениях, об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ сотрудниками Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по фактам проверок о проведении незаконной игорной деятельности не находит своего подтверждения, так как согласно ст.144 УПК РФ следователь, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Ранее принятые решения никак не отменяют проведение процессуальной проверки, даже если решения принимались по идентичным сообщениям о проведении незаконной игорной деятельности в помещении <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Довод заявителя о том, что следователь Бабенко В.Н. 25.06.2021 года в ходе проведения осмотра не обнаружил никаких фактических данный о незаконной игорной деятельности не находит своего подтверждения, так как следователь, проводя процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ если не будет установлено на месте осмотра происшествия признаков противоправной деятельности, вправе изъять предметы и документы для более тщательной проверки.

Довод заявителя о наличии разрешительной документации на осуществлении букмекерской деятельности АО "СпортБет" не находит своего подтверждения, так как не опровергает наличие в действиях <...>" признаков незаконной игорной деятельности. Для подтверждения или опровержения наличия незаконной игорной деятельности следователь осмотрел место происшествия и изъял необходимые для экспертного исследования предметы и документы.

Суд апелляционной инстанции к остальным доводам относится критически, так как они опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым жалоба о признании незаконными действий сотрудника Новокубанского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю следователя Бабенко Вячеслава Николаевича по изъятию имущества 25 июня 2021 года из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка