Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5612/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката ФИО

обвиняемого ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционные жалобы заявителя - адвоката ФИО и адвоката ФИО

на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя <данные изъяты> <данные изъяты> по предъявлению обвинения его подзащитному ФИО и проведении допроса последнего в отсутствие защитников по соглашению.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения обвиняемого ФИО и его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО, действуя в интересах обвиняемого ФИО, обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по предъявлению обвинения его подзащитному ФИО и проведении допроса последнего в отсутствие защитников по соглашению.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, которые свидетельствуют о неизвещении в установленном законом порядке защитников по соглашению по делу ФИО (в том числе не дана оценка справкам из адвокатских коллегий, согласно которым корреспонденции, телефонограмм и других извещений из <данные изъяты> адвокатам ФИО и ФИО в период с <данные изъяты> не поступало, ответу на адвокатский запрос из изолятора временного содержания по г.о.Красногорск об отсутствии поступления ФИО информации от <данные изъяты>. о предъявлении ему обвинения <данные изъяты>.). Таким образом, его подзащитный ФИО уведомлен о предъявлении ему обвинения только <данные изъяты>., то есть в день проведения данного следственного действия. Более того, при предъявлении обвинения ФИО заявил ходатайство о приглашении адвокатов по соглашению его (ФИО) и ФИО, собственноручно указав это в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в протоколе последующего его допроса в этом качестве. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прослушивании аудиозаписей уведомления следователем ФИО 10.02.2022г. адвоката ФИО и <данные изъяты>. адвоката ФИО С учетом изложенного просит оспариваемое постановление суда отменить и его (адвоката ФИО) жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО также считает оспариваемое постановление суда незаконным и приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе заявителя - адвоката ФИО Далее подробно анализирует действия следователя ФИО, связанные с предъявлением его подзащитному ФИО обвинения, а также показания этого следователя, данные в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению стороны защиты, судом не дана оценка акту осмотра им (адвокатом ФИО) своего мобильного телефона на предмет изучения записей телефонных переговоров и переписки со следователем ФИО, а также аудиозаписям на компакт-диске, стенограмме, и иным представленным стороной защиты документам (в том числе постановлению от <данные изъяты>. следователя ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО о переносе даты предъявления ФИО обвинения, постановлению заместителя руководителя СО по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении жалобы, копии уведомления следователя от <данные изъяты>. о предъявлении ФИО обвинения <данные изъяты>.). В дальнейшем приводит анализ статей УПК РФ, которые, по мнению стороны защиты, нарушены следственными органами. Просит оспариваемое постановление отменить и материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката ФИО, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Рассматривая жалобу адвоката ФИО по существу, суд проверил изложенные в ней доводы и на основании представленных участниками процесса материалов, пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 100 и 172 УПК РФ при предъявлении ФИО обвинения соблюдены: последний был обеспечен защитником в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в следственных действиях - предъявлении ФИО обвинения и его последующем допросе именно из-за неявки адвокатов по соглашению на указанные процессуальные действия.

При этом следует отметить, что следственными органами принимались предусмотренные законом меры к вызову адвокатов, защищавших интересы ФИО по соглашению. Более того, после предъявления обвинения ФИО отказался от дачи показаний.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав и ограничения доступа к правосудию обвиняемого ФИО, а соответственно и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Представленные стороной защиты копии документов, а также сведения, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов ФИО и ФИО, также не свидетельствуют о нарушении права ФИО на защиту и причинении ущерба его конституционным правам и свободам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя адвоката ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка