Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22К-5611/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием: прокурора Зеленского А.С., обвиняемого Ю.Г. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Мелкумян А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумян А.Э. в защиту интересов обвиняемого Ю.Г. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года, которым Ю.Г., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Мелкумян А.Э. просит отменить постановление суда. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Ю.Г. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не учел позицию обвиняемого, который вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен. Просит учесть, что Ю.Г. ранее не судим, имеет регистрацию на территории <Адрес...>, по месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть, что в материалах дела имеется согласие отца обвиняемого на проживание Ю.Г. в домовладении по адресу: <Адрес...>, также имеется ходатайство собственника указанного жилого помещения - Ю. о том, что она готова предоставить обвиняемому принадлежащее ей жилое помещение для проживания Ю.Г. на период домашнего ареста.

Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года в отношении Ю.Г. не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении Ю.Г. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ю.Г. невозможно. В обоснование суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ю.Г., а также на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания в отношении Ю.Г., не изменились и не отпали.

Однако, вышеуказанные доводы следователя и суда не нашли своего подтверждения в виду отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Ю.Г. скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или уничтожались доказательства.

Суд первой инстанции также указал, что о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Ю.Г. под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Ю.Г., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...> в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в материалах дела содержится согласие отца обвиняемого на проживание Ю.Г. в домовладении по адресу: <Адрес...>, также имеется ходатайство собственника указанного домовладения - Ю. о том, что она готова предоставить обвиняемому принадлежащее ей домовладения для проживания Ю.Г. на период домашнего ареста.

Довод следователя в ходатайстве, а также вывод суда об отсутствии у Ю.Г. устойчивых социальных связей, опровергается материалами дела, согласно которым обвиняемый поддерживает связь с членами своей семьи, которые выразили свою позицию касаемо избранной в отношении Ю.Г. меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно, о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не соблюдены.

В предоставленных материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела Ю.Г. предпринимал попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства, предпринимал действия по воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Ю.Г. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности Ю.Г., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ю.Г., признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Ю.Г. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Ю.Г., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого Ю.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

В материалах дела содержатся предоставленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года в отношении Ю.Г., <Дата ...> г.р., - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару Щенникова М.А. о продлении обвиняемому Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 27 августа 2021 года - отказать.

Избрать в отношении Ю.Г., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> <Адрес...> сроком до 27 августа 2021 года.

Обвиняемого Ю.Г., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Установить обвиняемому Ю.Г. следующие запреты:

- запретить выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых процессуальных действий;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.

В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемого Ю.Г. доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого с защитником проводить в месте исполнения меры пресечения.

Обязать Ю.Г. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 <Адрес...>, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением Ю.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...>.

Разъяснить Ю.Г., что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста, следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка