Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5604/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В на постановление Королевского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя начальника УМВД России по г.о.Королев А

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель В обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия заместителя начальника УМВД России по г.о.Королев Николаева М.С.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В с решением суда не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя положения ч.1 ст.195, ст.330 ГПК РФ, ст.ст.198, 159 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что, исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решение об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности: начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ), и органы дознания (ч.1 ст.144, ч.ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать их действия. Отмечает, что жалоба в порядке ст.124 УПК РФ подавалась начальнику органа дознания УМВД России по г.о. Королев. Указывает, что при рассмотрении его ходатайств от 18.04.2022 года дознаватель Б нарушила уголовно-процессуальное законодательство, что причинило ущерб конституционным его правам, а именно нарушены права потерпевшего ст.ст.159, 198 УПК РФ, а также затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Изучив жалобу заявителя В, суд первой инстанции обосновано отказал в ее принятии к рассмотрению, поскольку заявитель обжалует законность и обоснованность ответа заместителя руководителя заместителя начальника УМВД России по г.о.Королев А

Судом установлено, что заместителем начальника УМВД России по г.о.Королев А проведена проверка по жалобе В на действия старшего дознавателя органа дознания УМВД России по г.о.Королев, и заявителю В заявителю дан ответ с разъяснением порядка его обжалования.

При этом проверка заявления В рассмотрена в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 1209.2013 года N 707.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета обжалования.

Доводы апеллятора о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непринятии жалобы к рассмотрению, рассмотрении ее не в условиях открытого судебного заседания и принятия решения, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ответ должностного лица предусматривает иной порядок его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен, ущерб конституционным правам заявителя не причинен.

Принятое судом решение мотивированно, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из объяснений заявителя В в суде апелляционной инстанции, постановление старшего дознавателя Б от 18.04.2022 года, которым было прекращено уголовное дело, прокуратурой отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, которым заявителю В отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия заместителя начальника УМВД России по г.о.Королев А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка