Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-5603/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя <ФИО>7

адвоката Бодрухина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя <ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного органа <ФИО>5 от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения адвоката <ФИО>4 и заявителя <ФИО>7, просивших отменить постановление суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора <ФИО>3, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить и направить настоящий материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного органа <ФИО>5 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Постановлением суда первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>7 с обжалуемым постановлением суда не согласен, поскольку судом неверно дана оценка тому факту, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ направлена лишь на законность составления протокола об окончании следственных действий. Фактически суд рассмотрел жалобу по существу, но при этом отказал в ее принятии. Им обжаловались действия заместителя руководителя следственного органа, что предусмотрено законом. Просит отменить постановление и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона и оставлена без внимания правовая позиция Верховного суда РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в частности, из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя <ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом указано, что она фактически направлена на оспаривание действий должностного лица, связанных с производством предварительного расследования, проверка которых предусмотрена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что основным доводом заявителя <ФИО>7 является то, что заместителем руководителя следственного органа <ФИО>5 не рассмотрены все доводы, указанные в ходатайстве, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения жалобы, поданной <ФИО>7 в порядке ст.125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства и все вышеизложенное, постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя <ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям уголовного процессуального закона, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в принятии жалобы заявителя <ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящий материал направить в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка