Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-560/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области и решение заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Березана М.Н. от 29 января 2021 года по заявлению ФИО1 от 29 декабря 2020 года прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области и решение заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Березана М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 29 декабря 2020 года о привлечении экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставления в суд заведомо подложного документа, за мошенничество, выполнение работ без лицензии, для производства которых лицензия обязательна.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области в проведении проверки по ее заявлению, в том числе и в не регистрации ее заявления, ограничивает ее конституционные права и свободы на защиту всеми способами, не запрещенными законом. Приводит анализ, что ее заявление содержит конкретные сведения и признаки состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, совершенного экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ. Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", полагает, что оснований для прекращения производства по ее жалобе не имелось. Просит постановление отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Попова А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Критерием относимости предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является уголовно-процессуальный характер действий (бездействий) и решений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о привлечении экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ к уголовной ответственности. Судом установлено, что в указанном заявлении заявитель выражает несогласия с заключением эксперта N, положенным в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дает оценку указанному заключению эксперта как доказательства по делу по иску ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области", УМВД России по Ярославской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии и понуждению к совершению действий.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем руководителя Советского МСО г.Брянска Березаном М.Н. заявителю дан разъясняющий ответ, что ее обращение не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ссылаясь на решение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.09.2020 и п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения) системы СК РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку заявление ФИО1 не является сообщением о преступлении исходя из его уголовно-правового понятия.

Кроме того, судом правильно установлено, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя по своей сути сводятся к субъективному восприятию наличия состава преступления в действиях тех или иных лиц, переоценки обстоятельств, явившихся предметом спора в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое решение и бездействие Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области не относятся к категории иных действий (бездействия) и решений, которые носят уголовно-процессуальный характер, связаны с досудебной стадией уголовного судопроизводства и могут являться предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка