Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5599/2022

Судья Зарецкая С.П. N 22к-5599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Гаврилина Д.В., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским кабинетом Гаврилина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина Д.В. в интересах ЛДВ на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> АОЕ о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Гаврилина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Гаврилин Д.В., представляющий интересы ЛДВ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> АОЕ от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Адвокат сослался на то, что изложенные в описательной части постановления обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователь использовал отсутствующие в законе определения ("фиктивная сделка"), просил суд проверить наличие законного повода для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц нарушило права ЛДВ, поскольку он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела сразу же после вынесения соответствующего постановления и был лишен прав, предоставляемых подозреваемому.

Постановлением от <данные изъяты> Красногорский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, указав в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, что же касается доводов жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела, то суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о достоверности материалов, послуживших основанием для выводов следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин Д.В. указывает, что суд не дал оценки доводам его жалобы, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой судам необходимо давать оценку наличию или отсутствию законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, приводит те же доводы о нарушении прав ЛДВ, указывает, что суду надлежало проверить возможность хищения денежных средств ОАО "Красногорская теплосеть" тем путем, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, постановление следователя от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных, полученных в ходе проведенной проверки, в соответствии с требованиями ст.ст.145-146 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С доводами о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании неверных данных и не соответствует сведениям, приведенным в заявлении Генерального директора ОАО "Красногорская теплосеть" ШАВ, согласиться нельзя.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно вынесено на основании результатов проведенной проверки КУСП <данные изъяты>, заявление же ШАВ зарегистрировано за номером КУСП <данные изъяты>. Согласно рапорту на имя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <данные изъяты>, в производстве УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> находился материал проверки по аналогичным обстоятельствам с июля 2021 г. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) Таким образом, заявление Шалагина, на которое ссылается адвокат, не являлось единственным основанием для проведения проверки.

Наличие или отсутствие возможности у виновных лиц совершить хищение способом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц никак не нарушило права ЛДВ, который был привлечен в качестве обвиняемого постановлением от <данные изъяты>, с соблюдением всех требований процессуального закона. Доводы жалобы о том, что следователь сознавал, что фактически возбуждает дело в отношении ЛДВ, не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы, дело возбуждено именно в отношении неустановленных лиц, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что преступление совершено "неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников АО "Красногорская теплосеть", а не "в отношении лиц из числа руководства ПАО "Красногорская теплосеть", как утверждает адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гаврилина Д.В. в интересах ЛДВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> АОЕ от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка