Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5594/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Филь Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Н.Л., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> женатого, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно, с сохранением всех ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>1 и его защитника - адвоката Филь Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на <Дата ...> то есть до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины. Обращает внимание, что за время нахождения под домашним арестом <ФИО>1 каких-либо нарушений не допускал, ранее не судим, имеет <...>. Указывает, что в настоящее время в связи с нахождением <ФИО>1 под домашним арестом, его подзащитный не имеет возможности исполнения обязанностей по материальному поддержанию благополучия несовершеннолетних детей. Бремя содержания детей возложено исключительно на супругу, что негативно сказывается на материальном благополучии семьи, по причине низкой заработной платы супруги. Отмечает, что согласно характеристикам <...> директора благотворительного фонда "Рука помощи" его подзащитный является добропорядочным и ответственным гражданином, заботливым отцом, трудолюбивым, общительным и вежливым соседом, активным участником благотворительного фонда. По мнению автора жалобы, обвиняемый, как личность не представляет какой-либо опасности для общества и необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует. Обращает внимание, что <ФИО>1 имеет заболевание в виде повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, что влечет за собой нарушение полной подвижности и вызывает необходимость осуществления специализированного лечения. Указывает, что за период с избрания меры пресечения в виде домашнего ареста <Дата ...> до настоящего времени никаких следственных действий в отношении его подзащитного не проводится. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в производстве <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <ФИО>6 и <ФИО>7 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В последующем обвиняемому <ФИО>1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста последовательно продлевался, в последний раз <Дата ...> на <Дата ...> то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз <Дата ...> заместителем руководителя <Адрес...> <ФИО>8 на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что вопросы избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешаются по аналогии с установленным порядком разрешения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь вынесения обвинительного приговора, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно необходимость ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, допросить дополнительно обвиняемых и свидетелей с учетом выводов проведенных экспертных исследований, предъявить <ФИО>1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 22.03.2005 года, уголовное дело по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей либо домашнего ареста, из них законом определен срок 10 суток для утверждения обвинительного заключения и 14 суток для поступления уголовного дела в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого <ФИО>9, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с обвиняемым на протяжении длительного периода времени не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. В постановлении о продлении сроков следствия отражено, какие иные следственные действия проведены в указанный период и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого <ФИО>1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка