Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5591/2022

Судья Маковыйчук О.В. Дело N 22к-5591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 16 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

заявителя ВАБ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВАБ на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ВАБ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление ВАБ, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

заявитель ВАБ, являясь потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве УМВД России по Дмитровскому городскому округу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей КУП и ГАА по расследованию вышеуказанного уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>. Просил признать принятые следователями процессуальные решения незаконными и необоснованными, возложить на следователя обязанность окончить предварительное следствие обвинительным заключением в возможно короткие сроки.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ВАБ в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ВАБ считает отказ суда незаконным, просит отменить обжалуемое постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо разрешить его жалобу по существу и принять новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В жалобе, адресованной суду первой инстанции, ВАБ в числе прочих доводов указал на то, что после отмены <данные изъяты> незаконного постановления о приостановлении производства по делу на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ следователь ГАА до <данные изъяты> не уведомила его о продлении срока предварительного расследования дела либо о приостановлении производства по делу (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть восьмая статьи 162, часть первая статьи 209 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить потерпевшего о процессуальных решения, определяющих движение уголовного дела: о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении производства по делу.

Постановления о приостановлении производства по делу и о продлении срока предварительного следствия по делу относятся к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Возможность принесения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на подобного рода решения прямо предусмотрена в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной ВАБ жалобе предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, не основан на законе и его толковании высшими судебными инстанциями, в связи с чем постановление от <данные изъяты> подлежит частичной отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Требование заявителя проверить все процессуальные решения следователя, обязать следователя провести предварительное следствие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в кратчайшие сроки, составить обвинительное заключение, не образуют предмета обжалования, поскольку в полномочия суда не входят.

Требование проверить законность и обоснованность постановления о приостановлении производства по делу от <данные изъяты> свою актуальность утратило, поскольку из жалобы усматривается, что данное постановление отменено <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ВАБ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие следователя по расследованию уголовного дела, отменить в части жалобы на бездействие следователя по уведомлению потерпевшего о продлении срока предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> либо о приостановлении производства по делу в период после <данные изъяты>.

Жалобу в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ВАБ удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка