Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5590/2022

Судья Фишер А.А. N 22К-5590/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 16 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года материал, по апелляционной жалобе адвоката Горелова Ю.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, которым

производство по жалобе адвоката Горелова Ю.А., действующего в защиту ООО "ПРАДИС", о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Ленинскому району Московской области в части допущения волокиты в ходе проведения проверки по поданному в защиту ООО "ПРАДИС" сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Ленинскому району Московской области за N <данные изъяты> от 23 января 2020 г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горелов Ю.А., действующий в интересах ООО "ПРАДИС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Ленинскому району Московской области в части допущения волокиты в ходе проведения проверки по поданному в защиту ООО "ПРАДИС" сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Ленинскому району Московской области за N <данные изъяты> от 23 января 2020 г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Видновского городского суда от 28 июня 2022 года производство по жалобе прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что отсутствует предмет проверки, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2022 года было отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора от 10.03.2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отражая правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда как незаконное, признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Ленинскому району Московской области части допущения волокиты в ходе проведения проверки по поданному в защиту ООО "ПРАДИС" сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Ленинскому району Московской области за N <данные изъяты> от 23 января 2020 г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Так, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2022 года было отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора от 10.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение и они рассмотрены по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. N 205-О).

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя Т., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, которым производство по жалобе адвоката Горелова Ю.А., действующего в защиту ООО "ПРАДИС", о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Ленинскому району Московской области в части допущения волокиты в ходе проведения проверки по поданному в защиту ООО "ПРАДИС" сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по Ленинскому району Московской области за N <данные изъяты> от 23 января 2020 г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка