Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5587/2022

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.

с участием прокурора прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кирилловой А.С.

на постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о разрешении обыска в жилище Кириллова А. Л. в <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты>г. следователь следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу Смирнов Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Рузский районный суд <данные изъяты> с ходатайством о производстве обыска в жилище Кириллова А.Л. в по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. ходатайство следователя удовлетворено: обыск в жилище по указанному адресу разрешен.

Заинтересованное лицо Кириллова А.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим её права и законные интересы и права её сына - Кириллова А.Л.

Приводит частичное содержание обжалуемого постановления и часть 2 ст.146 УПК РФ и указывает, что в постановлении не указаны дата, время, возбуждения уголовного дела, вмененные статьи, достаточные данные и представленные материалы, на основании которых принято судебное решение. В постановлении "имеют место только предположения и незаконное и необоснованное осуждение моего сына"; меры пресечения и обязательства о явке в отношении сына не принимались.

В данном судебном заседании заинтересованное лицо Кириллова А.С. и подозреваемый Кириллов А.Л. не участвовали.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, следователь в своем ходатайстве в суд о разрешении обыска в жилище указал, что подозреваемым совершении указанного преступления является Кириллов А.Л., проживающий по указанному выше адресу, и что с необходимо производство обыска с целью установления местонахождения подозреваемого Кириллова А.Л., а также отыскания орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов, ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судья мотивировал свое решение о разрешении обыска приведенными в ходатайстве следователя основаниями и руководствовался положениями ст.182 УПК РФ.

Части 1 и 16 статьи 182 УПК РФ предусматривает возможность производства обыска при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также с целью обнаружения разыскиваемых лиц.

Кириллов А.Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УКК РФ, и его местонахождения на установлено.

При таких обстоятельствах судебное разрешение на проведение в них обыска в полной мере соответствует положениям ст.182 УПК РФ,

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для этого не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о разрешении обыска в жилище Кириллова А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка