Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5586/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

заявителя: Седова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Седова Н.М., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2022 года, которым жалоба Седова Н. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о ненадлежащем рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ СОпо г. Люберцы СК России по Московской области, злоупотреблении должностными полномочиями начальником МУ МВД России "Люберецкое" оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение представителя заявителя Седова Н.М., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Седов Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд сжалобой оненадлежащем рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ СО пог. Люберцы СК России по Московской области, злоупотреблении должностными полномочиями начальником МУ МВД России "Люберецкое"

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, жалобаСедова Н.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявитель Седов Н.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на доказательства по делу, заявитель приводит доводы о нарушении должностными лицамиСО по г. Люберцы СК России по Московской области его прав. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Седова Н.И.судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Седова Н.И.о нарушении его прав должностными лицами

СО по г. Люберцы СК России по Московской области, а также злоупотреблении должностными полномочиями начальником МУ МВД России "Люберецкое", при проверке его заявления о совершенном преступлении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в полном объеме.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы о частичном удовлетворении жалобы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили Седову Н.И. ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Седову Н.И. доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю Седову Н.И. была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела.

При проверке доводов жалобысудом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия должностных лицСО по г. Люберцы СК России по Московской области, в том числе требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Доводы жалобы заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда-несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона,а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2022 года, которым жалоба Седова Н. И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о ненадлежащем рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ СО по г. Люберцы СК России по Московской области, злоупотреблении должностными полномочиями начальником МУ МВД России "Люберецкое" оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка