Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5583/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 22К-5583/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
заявителя адвоката Сапожникова В.Л. и И.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сапожникова В.Л. на постановление Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сапожникова В.Л. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах И. о признании незаконным постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Раменское" Е. от 25 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года заявителю адвокату Сапожникову В.Л. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя о возбуждении в отношении И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сапожников В.Л. указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела следователем указан материал проверки прокуратуры, который в материалах проверки отсутствует. По мнению автора жалобы, рапорт следователя Пузаковой Н.В. не является поводом для возбуждения уголовного дела, так как не содержит описание признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а заявление 19 жителей поселка "Садко", также не является поводом для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.
Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.
При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года по жалобе заявителя адвоката Сапожникова В.Л. в интересах И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
