Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22К-5583/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) Э.А.М.

адвоката Черноштанова В.Ю.

переводчика Д.А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черноштанова В.Ю., действующего в интересах обвиняемого Э.А.М., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Э.А.М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Э.А.М. и его защитника - адвоката Черноштанова В.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Э.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черноштанов В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения Э.А.М. к совершенному преступлению, оставил без оценки доводы защиты об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Ссылается на то, что органами предварительного следствия не было дано оценки действиям потерпевшего, его данные не сообщаются ни суду, ни стороне защиты. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении его подзащитного скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, Э.А.М. никто не уведомил. Обращает внимание, что в настоящее время его подзащитный проходит обследование по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы, имеет заболевание желудка, нуждается в обследовании и медицинской помощи по поводу травмы левого глаза, однако, судом данным обстоятельствам не было дано оценки. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Э.А.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N 12101030052002798, возбужденное 19 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 июля 2021 года Э.А.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

20 июля 2021 года Э.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Э.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Э.А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, после совершения преступления скрылся и пытался покинуть территорию Краснодарского края, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 19.07.2021 года, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, избирая обвиняемому Э.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию Э.А.М. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованность подозрения обвиняемого в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Э.А.М., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Э.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения: характеристики с места жительства, свидетельства о рождении детей, медицинские документы, не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черноштанова В.Ю.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении Э.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноштанова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка