Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5582/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) <ФИО>1

защитника адвоката <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>6 в защиту подозреваемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав адвоката <ФИО>5 и подозреваемого <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении <ФИО>1

27 июля 2021 года <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2021 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в интересах <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2021 года отменить, избрать в отношении <ФИО>1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обосновании доводов указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы в обжалуемом постановлении не мотивированы, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтено, что <ФИО>1 не судим, имеет постоянное место работы, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в <Адрес...> матерью - пенсионером, имеющей ряд хронических заболеваний, скрываться от органов предварительного следствия или суда, не собирается, имеет возможность внести залог в качестве меры пресечения. <ФИО>1 не уклоняется от уголовной ответственности, сотрудничает с органами предварительного следствия. Адвокат <ФИО>6, полагает что в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде залога также нельзя признать мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовными делами , , , , , , , , , , , , , в отношении <ФИО>1

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание <ФИО>1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные в жалобе сведения о наличии постоянного места жительства обвиняемого <ФИО>1, где может он находиться под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 июля 2021 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка