Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5568/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя администрации МО г. Краснодар БАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар КАИ на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 г., которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заместителя главы МО г. Краснодар КВВ на постановление исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г. Краснодару ПВВ от 19 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки КУСП от 29 декабря 2020 г.

Заслушав выступление представителя администрации МО г. Краснодар БАВ, настаивавшей на отмене постановления, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку из содержания жалобы понятно какое именно решение дознавателя обжалуется, почему его следует признать незаконным и необоснованным, какие допущены нарушения. Часть 1 ст.125 УПК РФ содержит прямое указание на возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Статьей 125 УПК РФ не предусмотрена обязанность прилагать к жалобе копии документов, суд вправе истребовать необходимые документы для рассмотрения жалобы. Таким образом, полагает, что отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела по жалобе заместителя главы МО г. Краснодар КВВ передать в суд первой инстанции для рассмотрения (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г. Краснодару ПВВ от 19 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки КУСП от 29 декабря 2020 г.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование своего решения указано, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих суду убедиться в причинении ущерба заявителю, либо ограничении на доступ к правосудию. К жалобе приложены документы, которые заверены ненадлежащим образом. В жалобе не содержится сведение, обжаловалось ли ранее постановление дознавателя прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дел.

Заявителем КВВ обжаловано постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе указано какое именно постановление обжаловано, перечислены допущенные, по мнению заявителя, нарушения требований уголовно-процессуального закона, в обоснование приведены доводы.

Вопреки выводам суда, в жалобе КВВ также указаны конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, что подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, то есть имеется предмет обжалования.

Отсутствие в жалобе сведений, обжаловалось ли ранее постановление дознавателя прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, не является основанием для отказа в принятии жалобы.

Указанные нарушения положений ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, повлекшие ограничение заявителя на доступ к правосудию.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 г., которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заместителя главы МО г. Краснодар КВВ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения, иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка