Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-5564/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора - Пшидаток С.А.

заявителя - <ФИО>1

адвоката - Бондаренко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 о признании незаконным бездействия следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя <ФИО>1 и его защитника - адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 о признании незаконным бездействия следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель <ФИО>1 считает постановление подлежащим отмене, вследствие его незаконности и необоснованности. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что поводов к обжалованию им действий сотрудников полиции явились грубые нарушения УПК РФ, допущенные при принятии решения о привлечении к обысковому мероприятию силового подразделения, применению спецсредств, взлому дверей. Так, суд не учел, что при привлечении к обысковому мероприятию силового подразделения может осуществляться только руководителем следственной группы, однако обыск в жилище заявителя был проведен следователем УВД СУ МВД России по г. Краснодару, несмотря на то, что в это время была организована следственная группа. Также не дана оценка правомерности и обоснованности привлечения к обысковому мероприятию в отношении заявителя силового подразделения, в то время, как уголовное дело возбуждено по ненасильственному составу преступления. Также суд не принял во внимание и то, что при проникновении в жилище со взломом дверей и повреждением имущества, сотрудниками полиции не было объявлено о проведении обыска и необходимости открыть двери, что является нарушением Федерального закона "О полиции". При вынесении обжалуемого постановления суд не отнесся критически к представленным доводам следователя, не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению и не дал оценки доводам стороны защиты, что привело к принятию неверного судебного акта. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что следователем не принято процессуального решения в части наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Факт бездействия следователя подтверждается постановлением от 25 сентября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока процессуальной проверки. Вопреки требованиям УПК РФ, следователем при проведении проверки не истребованы и к материалам проверки не приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, не предпринято никаких мер к опросу всех лиц, участвующих в проведении обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1, суд первой инстанции указал на то, что 15 сентября 2020 года в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки по факту совершения неправомерных действий следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>6 в отношении <ФИО>1 в ходе производства обыска в жилище от 29 апреля 2020 года.

Суд установил, что в рамках проводимой проверки следователем <ФИО>7 03 октября 2020 года были взяты объяснения <ФИО>6, сотрудников ОЭБиПК <ФИО>8, <ФИО>9, понятых <ФИО>10 и <ФИО>11, которые подтвердили правомерность и законность действий следователя <ФИО>6

Постановлением старшего следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя <ФИО>6 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

05 апреля 2021 года <ФИО>1 подана жалоба в прокуратуру Западного округа г. Краснодара в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Кашоида Г.В., которая постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 15 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления старшего следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>7, об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года, суд установил, что проверка указанного факта проведена объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу, что в связи с вышеизложенным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>7, является законным, обоснованным и мотивированным, следователем соблюдены требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ и копия указанного постановления направлена в адрес заявителя 15 октября 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. Судом апелляционной инстанции установлены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2021 года (л.д. 31-22), суд исследовал и огласил материалы, приобщенные к жалобе. При этом, в протоколе судебного заседания не указано, какие именно материалы исследованы и оглашены.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, судом первой инстанции фактически не были исследованы и оглашены материалы дела, однако, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1, в постановлении суд указал на то, что из исследованных судом материалов следует, что поверка по заявлению <ФИО>1 проведена объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 о признании незаконным бездействия следователя СО по ЗО г. Краснодара СУ СК РФ по КК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка