Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22К-5559/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) Ю.О.С.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ю.О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении

Ю.О.С., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 18 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ю.О.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ю.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ю.О.С., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что фактических данных и доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию по делу следствием не представлено и в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что не скрывался от органов предварительного следствия, сотрудники розыска задержали его в <Адрес...>, где он находился в рабочей командировке. Отмечает, что никаких мер по установлению его местонахождения не предпринималось, о том, что он был объявлен в розыск, ему известно не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12102030002000002, возбужденное 21 января 2021 года в отношении Ю.О.С. и П.А.Д. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не представилось возможным установить местонахождение Ю.О.С., в связи с чем, 01.02.2021 года он был объявлен в розыск.

26.06.2021 года в 14 часов 00 минут Ю.О.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.06.2021 года Ю.О.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28.06.2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении Ю.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ю.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Ю.О.С., отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 26.07.2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, для возможности направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ю.О.С., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее находился в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Ю.О.С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ю.О.С. под стражей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей. Оснований, препятствующих содержанию Ю.О.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Ю.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционный жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Ю.О.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении Ю.О.С. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 18 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Юрьева О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка