Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22К-5547/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Ширяева А.В.,

следователя Косякина Д.Г.,

адвоката Тесленко А.Б.,

адвоката Фадеева Б.Г.,

обвиняемого П. (с использованием ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Эрицян А.Э. и Тесленко А.Б. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым

П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему неоконченное высшее образование, женатому, не имеющему детей на иждивении, работающему ИП "П.", зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого П. и его адвокатов Фадеева Б.Г. и Тесленко А.Б., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Ширяева А.В. и следователя Косякина Д.Г., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ в отношении П. и иных лиц.

04 февраля 2021 года П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

05 февраля 2021 года П.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 марта 2020 года. Избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 28 июля 2021 года включительно.

20 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

20 июля 2021 года следователем СЧ ГУ МВД России по КК Слепцовым А.Н. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

22 июля 2021 года П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 28 сентября 2021 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Эрицян А.Э. и Тесленко А.Б., действуя в защиту интересов обвиняемого П., обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Эрицян А.Э. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности П. к инкриминируемому преступлению. Вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как судья удалялся для принятия решения не в совещательную комнату и по истечении трех минут вернулся в зал судебного заседания и огласил только вводную и резолютивную части своего постановления. Кроме того считает, что описательно-мотивировочная часть постановления полностью скопирована из ходатайства следователя. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для отмены постановления суда и применения в отношении П. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Б. также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что достоверных сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Полагает, что основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент изменились и отпали, а продление столь суровой меры пресечения обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя. В связи с чем, автор апелляционной жалобы полагает, что имеет место неэффективное расследование и волокита. Кроме того, обращает внимание суда, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения было подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, предусмотренных п.8 ст.109 УПК РФ. Полагает, что вина П. не доказана, в связи чем, он незаконно содержится в условиях изоляции от общества. Указывает, что П. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее не судим, сотрудничает со следствием. Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления суда и применения в отношении П. иной более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П. и его адвокаты Эрицян А.Э. и Тесленко А.Б поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Шиман Е.П. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года. (л.д.20-25)

Срок содержания под стражей обвиняемого П. истекал 28 июля 2021 года, однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продлить обвиняемым П., П., З. Г., П. срок содержания под стражей; продлить обвиняемым А., Л., Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста; получить от обвиняемых П., П., Г. образцы для сравнительного исследования, а именно образцы голоса и речи; истребовать заключение компьютерной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; вынести постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; истребовать заключения химических судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников; истребовать из отдела по расследованию вступлений на обслуживаемой территории ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> уголовное дело , с целью его изъятия и соединения с настоящим уголовным делом; выполнить следственные процессуальные действия, направленные на установление причастности обвиняемых П., П., З. Г., П., А., Л., Ч. к иным преступлениям, совершенным на территории г. Краснодара в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ; установить лиц потребителей, сильнодействующих веществ, приобретавших их через сеть "Рождественские аптеки", которых допросить в качестве свидетелей; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания П. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания П. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка