Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22К-5546/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемой <ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение N 3519, ордер 854205)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемой

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> <Адрес...>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <Дата ...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не работающей, ранее судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 07 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой <ФИО>1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2021 года СО ОМВД по г. Геленджику возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 мая 2021 года <ФИО>1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 мая 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 10 июля 2021 года.

05 июня 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой <ФИО>1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 07 суток, то есть по 10 июля 2021 года.

02 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника Следственного отдела ОМВД России по г. Геленджику на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 10 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1 на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 07 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая <ФИО>1 просит изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку она проживает на территории г. Геленджика, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обязуется не нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика <ФИО>6, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года о продлении обвиняемой <ФИО>1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроена, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой <ФИО>1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно назначить судебную оценочную экспертизу похищенного имущества, истребовать заключение эксперта по судебной оценочной экспертизе, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, назначить судебную дактилоскопическую экспертизу, истребовать заключение эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, после чего предъявить обвинение <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>9 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой <ФИО>1, не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что <ФИО>1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой <ФИО>1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского края Краснодарского края от 09 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка