Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-554/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Нечаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаева В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Нечаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Магамадова Ю.А., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. от 27 ноября 2020 года в части отказа в ознакомлении адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Заслушав пояснения адвоката Нечаева В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от

2 декабря 2021 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката

Нечаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Магамадова Ю.А., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области

Плеханкова И.В. от 27 ноября 2020 года в части отказа в ознакомлении адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.А. выражает свое несогласие с решением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28, нормы УПК РФ, излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что им был представлен надлежащим образом заверенный ордер. Также в соответствии с уголовно-процессуальным законом органы следствия обязаны были ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Просил постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о её соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Нечаева В.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Нечаев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области от 27 ноября 2020 года в части отказа в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта по уголовному делу в отношении Магамадова Ю.А.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом.

Кроме того, Приказом Министра Юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47 в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" утверждена форма ордера адвоката, которая предусматривает в обязательном порядке указание на основание его выдачи с указанием реквизитов соглашения либо документа о назначении.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что с 5 декабря 2019 года производство по уголовному делу в отношении Магамадова Ю.А. приостановлено в связи с объявлением подозреваемого в розыск. К жалобе адвоката Нечаева В.А. приложен ордер N 17 от 19 ноября 2021 года, в котором в графе сущность поручения указано, что основанием выдачи ордера является "соглашение" без ссылки на его реквизиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, поскольку производство по уголовному делу приостановлено за розыском подозреваемого, суду не представляется возможным установить, с кем у адвоката Нечаева В.А. заключено соглашение на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для представления интересов Магамадова Ю.А., что не позволяет установить, правомочен ли адвокат обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя и представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не основаны на законе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от

2 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Нечаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Магамадова Ю.А., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Плеханкова И.В. от 27 ноября 2020 года в части отказа в ознакомлении адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1

УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка