Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5537/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Ильяшенко Д.Р.

потерпевшего А.Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя Краснодарского транспортного прокурора Карпенко А.С. и апелляционной жалобе потерпевшего А.Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ст. 196 УК РФ от 19.10.2020 года и постановления о прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ч. 2 ст. 195 УК РФ от 30.10.2020 года, вынесенных заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте К.И.С.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Ильяшенко Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, потерпевшего А.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ст. 196 УК РФ от 19.10.2020 года и постановления о прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ч. 2 ст. 195 УК РФ от 30.10.2020 года, вынесенных заместителем начальника СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте К.И.С.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства руководителя СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. отказано.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Краснодарского транспортного прокурора Карпенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что преступление по ст. 196 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УПК РФ относится к тяжкой категории, и срок привлечения виновного лица к уголовной ответственности за данное преступление на момент прекращения уголовного дела, то есть на 19 октября 2020 года, не истек. Полагает, что отказ следственному органу в продолжении осуществления уголовного преследования по указанной статье суд первой инстанции каким- либо образом не мотивировал. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Р.В. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального закона и без учета всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он, как потерпевший по указанному уголовному делу, не был привлечен к участию в судебном процессе, несмотря на то, что оспариваемым постановлением суда затрагиваются и нарушаются его права и интересы. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что по материалам уголовного дела N 1170108113172097 была проведена дополнительная документальная экспертиза, и заключением эксперта N 4-1-20 от 21.06.2020 года установлено, что на основе представленных к экспертизе документов Р.М.Б. фактически осуществлял руководство и участие в финансовой деятельности <...>, которое и стало причиной негативной финансовой ситуации в компании, которая в свою очередь привела к невозможности <...> погашать свои финансовые обязательства перед кредиторами, которые не являлись взаимозависимыми лицами с Р.М.Б. Обращает внимание, что суд не изучал все материалы уголовного дела и все вещественные доказательства, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство руководитель СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ст. 196 УК РФ и постановления о прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

Однако указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 1170108113172097 возбуждено 29.03.2017 года следователем СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Б.А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст. 196 УК РФ по фактам преднамеренного банкротства <...> и неправомерных действиях при его банкротстве.

19.10.2020 года заместителем начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по настоящему уголовному делу вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а 30.10.2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р.М.Б. по ч. 2 ст. 195 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

27.11.2020 года заместителем Краснодарского транспортного прокурора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления принято решение о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N 1170108113172097.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. в порядке ст. 214.1 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что по уголовному делу N 1170108113172097 имеются все признаки необходимые и достаточные для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Иных доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом в постановлении приведено не было.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению тяжкой категории, и срок привлечения виновного лица к уголовной ответственности за данное преступление на момент прекращения уголовного дела, то есть на 19.10.2020 года, не истек.

Кроме того, отказ следственному органу в продолжении осуществления уголовного преследования по ст. 196 УК РФ каким-либо образом судом не мотивирован.

Между тем, проверка и оценка указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в связи с чем, вынесенное постановление не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения привели к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов ходатайства в порядке ст. 241.1 УПК РФ, послуживших основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов ходатайства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО КЛУ МВД России на транспорте М.И.В. о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ст. 196 УК РФ от 19.10.2020 года и постановления о прекращении уголовного дела N 1170108113172097 по ч. 2 ст. 195 УК РФ от 30.10.2020 года - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка