Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5525/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-5525/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Дубовикова А.В.
заявителя У.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовикова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее У.А.В., а именно легковой автомобиль марки "Mazda 3", 2013 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак регион, идентификационный номер (VIN) .
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и У.А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль, принадлежащий У.А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Дубовиков А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наложении ареста на автомобиль У.А.В. Выводы суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, по мнению адвоката, основаны на предположениях, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество, и вопреки требованиям ст.165 УПК РФ ходатайство возбуждено следователем с согласия начальника отдела N 10 МУ МВД России "Красноярское", а не с согласия руководителя следственного органа. Также ссылается на нарушение конституционных прав, поскольку У.А.В. и ее адвокат Дубовиков А.В. были лишены возможности участвовать в судебном заседании, так как не были извещены о дате и времени судебного заседания. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым признать незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 19 мая 2020 г. в отделе N 10 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении У.А.В.
В представленных материалах указано, что в период с 2017 г. по 2019 г. У.А.В., находясь в неустановленном месте осуществляла путем обмана, хищение денежных средств в сумме 1 632 958 рублей 32 коп., принадлежащих ПАО "Совкомбанк", посредством перевода денежных средств на расчетные счета агентов ПАО "Совкомбанк" в виде выплаты агентского вознаграждения за оказанную услугу по привлечению клиентов на приобретение автомобилей в кредит, без фактического выполнения данными агентами своих обязательств.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Следователь отдела N 10 СУ МУ МВД России "Красноярское" Б.Н.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности У.А.В., а именно автомобиль марки "Mazda 3", мотивировав свое ходатайство тем, что наложение ареста на указанный автомобиль необходимо в целях обеспечения исполнения приговора.
Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия начальника отдела N 10 СУ МУ МВД России "Красноярское", который вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями законодательства, также уполномочен давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных действий, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что стороны не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, чем нарушены конституционные права, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом У.А.В. и ее адвокат в данном случае воспользовались, что не может указывать на нарушение конституционных прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
По смыслу частью 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.
Не указание в постановлении на конкретные виды ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом не может быть признано правильным, поскольку позволяет произвольно толковать судебное решение о наложении ареста и может повлечь чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.
В связи с изложенным постановление подлежит изменению, с установлением ограничений на распоряжение в любой форме в отношении: автомобиля "Mazda 3", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак регион, идентификационный номер (VIN) , зарегистрированного на У.А.В.
При этом, запрет на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ распоряжаться вышеуказанным имуществом не нарушает прав обвиняемой как собственника имущества, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться указанным в постановлении имуществом; само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее У.А.В., а именно легковой автомобиль марки "Mazda 3", 2013 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак О 977 МХ 124 регион, идентификационный номер (VIN) , - изменить.
Установить ограничения в виде запрета собственнику имущества, распоряжаться путем отчуждения в любой форме (продавать, дарить, менять) автомобилем "Mazda 3", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак регион, идентификационный номер (VIN) , зарегистрированным на У.А.В., <Дата ...> года рождения.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
