Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-552/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

заявителя адвоката Кудрявцевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах заинтересованного лица ФИО19

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В., возражений адвоката Кудрявцевой Н.В., выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя адвоката Кудрявцеву Н.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подлежащей прекращению в связи с отменой обжалуемого постановления от 29 декабря 2021г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кудрявцева Н.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО17, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел <адрес> по <адрес> ФИО5 от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от .............г. данная жалоба удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел <адрес> ФИО5 от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возложена обязанность на <адрес> устранить допущенные нарушения, о чем сообщить суду в месячный срок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. просит постановление отменить и прекратить производство по жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В обоснование представления указывает, что из постановления следователя следует, что он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО17 на основании анализа собранных по делу доказательств, которые сомнений у следствия в доказанности причастности ФИО17 к совершенному преступлению не вызывают.

Отмечает, что отсутствие в постановлении следователя ссылок на показания конкретных свидетелей и другие доказательства по делу объясняется тайной следствия и не противоречит требованиям ст. 161 УПК Российской Федерации.

Утверждение суда о том, что выводы следователя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не основаны на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого и сам ФИО17 не отрицает факт доставления ФИО7, ФИО17 оспаривается лишь наличие в его действиях состава преступления.

Суд вошел в противоречие с приведенным им же положением закона о пределах рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и привел оценку доказательств по делу путем сопоставления показаний ФИО17 с показаниями свидетелей и другими доказательствами, указал на протоколы допроса в качестве обвиняемых ФИО8 и ФИО9, протокол очной ставки, выделенные из материалов другого уголовного дела, также фактически дал оценку о недопустимости данных доказательств, что не может быть сделано судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого суд не учел, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела не затрудняет доступ к правосудию, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве и не создает гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому, по смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в указанном порядке. В соответствие с ч. 2 ст. 120 УПК Российской Федерации ФИО17 ФИО20 и его защитник не лишены права на обращение повторно с ходатайством о прекращении уголовного дела, в том числе и с учетом собранных в последующем по делу доказательств.

В возражениях адвокат Кудрявцева Н.В. указывает, что постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области ФИО5 от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства является незаконным, так как следователь фактически уклонился от разрешения ходатайства защиты.

При этом отмечает, что это постановление отменено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел <адрес> и старшим следователем ФИО5 4 февраля 2022г. вынесено повторное постановление об отказе в удовлетворения заявленного ею ходатайства, потому полагает, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, суд не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не входит в полномочия суда.

Однако при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО17 указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО17, привел содержание показаний подозреваемого ФИО17 о том, что он представленных ему полномочий не превышал, лишь попросил оперуполномоченного ФИО10 пригласить ФИО11 для беседы в связи с совершенными противоправными действиями в отношении ФИО12. Наряду с этим суд пришел к выводу, что протоколы допросов в качестве обвиняемых ФИО10 и ФИО13, протокол очной ставки, выделенные из другого уголовного дела не подпадают под определение доказательств по уголовному делу в отношении ФИО17 Приведя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не содержит данных, подтверждающих причастность к совершению преступления ФИО17, а потому является необоснованным, немотивированным, свидетельствующем об оставлении без проверки ходатайства защитника.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В., суд, дал оценку собранным по делу доказательствам, что недопустимо на досудебной стадии, тем самым нарушил положения ст. 125 УПК Российской Федерации, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Разрешая вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение апелляционного представления заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе, не основаны на положении ст. 125 УПК Российской Федерации, в силу которой в данном порядке могут быть обжалованы не только решения, способные затруднить доступ граждан к правосудию, как на это указано в представлении, но и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Доводы возражений адвоката Кудрявцевой Н.В. о необходимости прекращения производства по ее жалобе на том основании, что обжалуемое постановление отменено 4 февраля 2022г. постановлением руководителя второго отдела по расследованию <адрес> ФИО14 также не основано на исследованных в суде апелляционной инстанции данных, о том, что после вынесения 4 февраля 2022г. постановления руководителем второго отдела по расследованию <адрес> ФИО14, старшим следователем этого же отдела ФИО5 4 февраля 2022г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17

Постановлением первого заместителя руководителя <адрес> по <адрес> ФИО15 от 9 февраля 2022г. отменено постановление об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кудрявцевой Н.В. от 4 февраля 2022г., вынесенное руководителем второго отдела по расследованию <адрес> <адрес> ФИО14; отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кудрявцевой Н.В. от 4 февраля 2022г., вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию <адрес> по <адрес> ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.И., вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию <адрес> <адрес> ФИО5 29 декабря 2021г. является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поданной адвокатом Кудрявцевой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО17 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ст. 122 УПК Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

На основании ч. 1 ст. 159 УПК Российской Федерации следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

В соответствии с положением п. 3 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2021г. старшим следователем второго отдела по расследованию <адрес> <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации в отношении ФИО17

Адвокатом Кудрявцевой Н.В., осуществляющей защиту ФИО17, подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

29 декабря 2021г. старшим следователем второго отдела по расследованию <адрес> <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.В.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого процессуальными полномочиями.

В постановлении в соответствие с требованиями ст. 122, 159 УПК Российской Федерации приведены все данные, необходимые для указанного процессуального документа с изложением обстоятельств дела, сути заявленного ходатайства, сведений, на основании которых следователь принял решение по заявленному ходатайству, а также результат рассмотрения ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.В.

Вопреки утверждению жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации адвоката Кудрявцевой Н.В., постановление следователя от 29 декабря 2021г. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации адвоката Кудрявцевой Н.В. о формальном отношении следователя к доводам защиты путем уклонения от выяснения истины по делу, противоречат содержанию постановления, где высказанные защитой доводы получили оценку, с учетом не только положений ст. 122, 125, 159 УПК Российской Федерации, но и как правильно об этом указывается в апелляционном представлении, положений ст. 161 УПК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поданной адвокатом Кудрявцевой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО17 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2022г. о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел <адрес> по <адрес> ФИО5 от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отменить.

Жалобу в порядке ст.125 УПК Российской Федерации адвоката Кудрявцевой Н.В. о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел <адрес> <адрес> ФИО5 от 29 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кудрявцевой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, заявитель и подозреваемый ФИО17 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка