Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-5521/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав заявителя М. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., мотивируя тем, что в период с 23 апреля по 24 июня 2021 года никакие следственные действия с его участием не проводились, следователь вводил в заблуждение судебный орган, в ходатайствах о продлении, как срока предварительного расследования, так и срока содержания его под стражей, указывал на одни и те же следственные действия, которые необходимо было провести. Полагает, что по делу допущена волокита, поэтому просил признать бездействия следователя незаконными и необоснованными.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя М., оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с постановлением суда, вновь указывает на то, что следователь вводит суд в заблуждение, ссылаясь на необходимость проведения неких следственных действий, которые фактически были проведены ранее. Просит постановление суда отменить, признать бездействие старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. незаконными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., выразившееся в неэффективном расследовании уголовного дела, не проведении следственных действий с его участием, волоките, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного следствия соответствующим процессуально самостоятельным должностным лицом либо судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. При этом суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

Таким образом, оснований для принятия жалобы к производству судом не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя М. в прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым отказано М. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., выразившееся в неэффективном расследовании уголовного дела, не проведении следственных действий, волоките, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Свердловский районный суд г. Перми в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка