Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22К-5519/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каракиян Г.Г. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Леонова Р.А. и обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> <Адрес...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело, которому присвоен учетно-статистический .

<Дата ...> в <Дата ...> <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом в недостаточной степени была проверена причастность лица к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть, что <ФИО>1 является местным жителем, <...>, ранее не судим, имеет регистрацию на территории <Адрес...>. Считает, что суд не учел его молодой возраст 18 лет.

Указывает, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия <ФИО>1

Просит постановление суда отменить и избрать <ФИО>1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материала, <Дата ...> <Адрес...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело, которому присвоен учетно-статистический . <Дата ...> в 03 часа 56 минут <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. <Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <ФИО>1 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Принимая решение об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, официально не трудоустроен и соответственно не имеет постоянного источника дохода, имеет склонность к употреблению наркотических средств и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <ФИО>1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов жалобы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого, то вопрос о доказанности вины и квалификации его действий в совершении указанного преступления не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание обвиняемому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка