Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-5515/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого С.И.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асатуряна М.Р. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым в отношении

С.И.К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, не женатого, судимого, военнообязанного, не работающего

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении С.И.К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Т.Я.С, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он имеет судимость за аналогичное преступление, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2018г. которым осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.05.2021г. освобожден по отбытию наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, обвиняемый на путь исправления не встал, является личностью склонной к совершению преступления. Имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью с целью улучшения своего материального положения, так как не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по уголовному делу, выполнены еще не все следственные действия, и при избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к С.И.К. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что ни следователем, ни судом не приведено доводов невозможности избрания в отношении С.И.К. более мягкой меры пресечения. Полагает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он является собственником доли в жилом доме, где проживал до задержания. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.И.К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

20 июля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, С.И.К. был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

С.И.К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, имеет не погашенную судимость за аналогичное преступление, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, по уголовному делу, выполнены не все следственные действия, в связи с чем, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, инкриминируемого С.И.К., и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в его причастности к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у С.И.К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого С.И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка