Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5514/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5514/2022
Судья Нуждина М.Н. Дело N 22К-5514/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2022 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя А - Б,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя А - Б на постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя А - Б о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цой Р.Г..
Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года жалоба возвращена для исправления недостатков, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Б.
В апелляционной жалобе Б выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в материалах проверки и в других жалобах, с которыми он обращался в Химкинский городской суд есть данные о его полномочиях от имени А. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, автор жалобы считает, что законом не предусмотрено предоставление полномочий лица, подавшего жалобу. Полагает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу и по результатам ее рассмотрения вынести решение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
Возвращая заявителю поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Б на подачу жалобы в интересах А, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.
Возврат жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав заявителя и не свидетельствует об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении, послуживших основанием к возвращению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Доводы представителя Б о том, что документы о его полномочиях есть в материале проверки и других материалах, о которых судья должен был знать, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым жалоба представителя заявителя А -Б возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
