Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22К-5512/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Двойнова Д.В., адвоката Иванова И.Н., при помощнике судьи Сафроновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ИИН на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому ААЕ и его адвокату ИИН срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката ИИН, обвиняемого ААЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ДДВ об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам военного следственного отдела СК РФ по <данные изъяты> ГАС обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ААЕ и его адвокату ИИН определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемого ААЕ и его адвоката ИИН с материалами уголовного дела до 18 часов <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ИИН не согласен с постановлением суда, указывает, что ни он, ни ААЕ не были извещены о дате слушания ходатайства следователя надлежащим образом, поскольку следователь не имел на это никаких законных оснований. Также следователем необоснованно не сообщено суду, что на дату вынесения постановления ААЕ с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, в связи с чем, не было законных оснований ограничивать обвиняемого с ознакомлением с материалами дела. Настаивает на том, что ни адвокатом, ни подзащитным не допущено затягивания при ознакомлении с материалами дела, поскольку следователем установлены короткие сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Выпадающие на выходные и праздничные дни, занятость адвоката по иным ранее согласованным делам не могут быть признаны как обстоятельства, свидетельствующие, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ААЕ и его адвокату.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается. Следователь и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что неявка обвиняемого и его защитника на протяжении нескольких дней после уведомления об окончании выполнения следственных действий, при наличии на то объективной возможности, направлено на умышленное затягивание такого ознакомления.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый ААЕ и его адвокат в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены <данные изъяты>.

С учетом объема материалов дела в размере 7 томов, обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных защитнику процессуальных прав срок <данные изъяты> является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.

Защитнику и обвиняемому была предоставлена реальная возможность ежедневного ознакомления с материалами дела без каких-либо ограничений, в том числе - в вечернее время и выходные дни, никаких препятствий в ознакомлении с делом не создавалось, предоставлялись копии материалов дела и возможность самостоятельного изготовления фотокопий. Ходатайств либо жалоб на процесс ознакомления с делом, нечитаемость отдельных материалов, ненадлежащее оформление материалов защитой не заявлялось. Случаев, когда ознакомление с делом было прервано, либо не состоялось по вине следователя, не выявлено.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении ААЕ и адвоката ИИН с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятие судом обжалуемого решения не может быть расценено как нарушение права обвиняемого (в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отсутствие объективных препятствий для изучения материалов дела) на защиту. Предоставленные защитником сведения о временной занятости не свидетельствуют о невозможности его ознакомления в сроки, предложенные следователем.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено при надлежащем уведомлении самого защитника и обвиняемого ААЕ, неявка которых не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Доводы адвоката ИИН о ненадлежащем извещении о судебном заседании по ходатайству следователя в связи с тем, что сторона защиты была извещена следователем, а не судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная категория дел рассматривается в сокращенных сроках, указанный способ извещения участников уголовного судопроизводства приемлем, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства. А кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе адвокат ИИН указывает на факт извещения следователем о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждает наличие сведений об извещении обвиняемого ААЕ и адвокат ИИН о дате слушания ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому ААЕ и адвокату ИИН срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка