Постановление Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-550/2021

11 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившегося в уклонении от дачи оценки противоправным действиям (бездействию) и решениям нижестоящих руководителей следственных органов ФИО5 и ФИО6, от разрешения заявленных им отводов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указанного требования ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, проявление заинтересованности при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, не разъяснение участникам процесса их прав, предусмотренных УПК РФ, несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленного материала следует, что <дата> ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ обратился с жалобой на имя руководителя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в которой просил признать незаконными действия, бездействия и решения следователя ФИО8, нижестоящих руководителей следственного органа ФИО9 и ФИО6, в отношении которых заявлен отвод, а также организовать проведение в отношении указанных должностных лиц служебной проверки.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Отдельным постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> рассмотрены доводы жалобы ФИО1 относительно заявленного отвода руководителям следственного органа, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано.Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, объяснениями старшего следователя по особо важным делам СУ КМО УМВД России по <адрес> ФИО11 (по обстоятельствам ответа на жалобу ФИО10), данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Наличие в материале телефонограммы, датированной <дата>, согласно которой старший следователь ФИО11 сообщил помощнику судьи Орловского областного суда о том, что согласно ответу и постановлению от <дата> не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отводе руководителей следственного органа ФИО5 и ФИО6, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство об отводе рассмотрено отдельным постановлением, датированным этим же числом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний (л.м. <...>). Доводы заявителя о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не предполагает буквальное и дословное отражение в нем всего происходящего в судебном заседании. В связи с чем, оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка